17 C 48/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 1. 2021 domáhala zaplacení částky 8 436,41 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 9. 10. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedený nárok měl vyplývat z neuhrazených služeb na základě Účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s účinností od 31. 5. 2017 a [číslo] s účinností od 30. 1. 2018 uzavřených mezi účastníky řízení. Žalovaná částka spočívá v ceně poskytnutých služeb třetí straně ve výši 136,41 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1 300 Kč a smluvní pokutě ve výši 7 000 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] znějící na částku 136,41 Kč bylo splatné dne 7. 1. 2020, vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 300 Kč bylo splatné dne 3. 3. 2020, vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 000 Kč bylo splatné dne 9. 3. 2020, vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 000 Kč bylo splatné dne 7. 4. 2020, vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 000 Kč bylo splatné dne 7. 6. 2020, vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 000 Kč bylo splatné dne 8. 7. 2020, vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 000 Kč bylo splatné dne 7. 8. 2020, vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 000 Kč bylo splatné dne 7. 9. 2020 a vyúčtování [číslo] znějící na částku 1 000 Kč bylo splatné dne 8. 10. 2020 Součástí smlouvy [číslo] byla koupě koncového zařízení, přičemž část kupní ceny byla uhrazena při převzetí a zbylá částka 14 950 Kč byla rozložena do 23 splátek po 650 Kč. Dne 27. 6. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva extra pro podnikatele [číslo] na základě které se žalovaná zavázala dodržovat minimální měsíční částku 1 000 Kč a žalobkyně jí poskytla slevu na zařízení ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že tento závazek stran žalované nebyl dodržen, je součástí žalované částky smluvní pokuta. Žalobkyni vznikl nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne 6. 1. 2021. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná s žalobkyní uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] dne 5. 6. 2017, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat aktivované telekomunikační služby, jimiž byl Tarif pro [anonymizována dvě slova], a žalovaná se zavázala hradit vystavené vyúčtování. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný Ceník služeb a Obchodní podmínky. Uzavřenými dodatky byla účinnost smlouvy prodlužována. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] pro podnikatele [číslo] dne 27. 6. 2019, na základě které se žalovaná zavázala dodržovat měsíční limit 1 000 Kč a v případě porušení smlouvy byla povinna hradit smluvní pokutu ve výši rozdílu minimální měsíční částky a částky vyúčtování za sledované období, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované ve smlouvě uvedené slevy, a to slevu na zařízení ve výši 5 000 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný Ceník služeb a Obchodní podmínky. Žalovaná s žalobkyní dále uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] dne 30. 1. 2018, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení typu [anonymizováno] modem se slevou a žalovaná se zavázala za něj zaplatit. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný Ceník služeb a Obchodní podmínky. Žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnuté služby fakturami [číslo] znějící na částku 1 000 Kč splatnou dne 8. 10. 2020, [číslo] znějící na částku 674,66 Kč splatnou dne 7. 1. 2020, [číslo] znějící na částku 1 000 Kč splatnou dne 9. 3. 2020, [číslo] znějící na částku 1 000 Kč splatnou dne 7. 4. 2020, [číslo] znějící na částku 1 000 Kč splatnou dne 7. 6. 2020, [číslo] znějící na částku 1 000 Kč splatnou dne 8. 7. 2020, [číslo] znějící na částku 1 000 Kč splatnou dne 7. 8. 2020, [číslo] znějící na částku 1 000 Kč splatnou dne 7. 9. 2020 a [číslo] znějící na částku 1 300 Kč splatnou dne 3. 3. 2020. S ohledem na to, že žalovaná závazky neplnila, vypověděla žalobkyně smlouvy výpovědí ze dne 3. 1. 2020. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně po žalované oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 8 436,41 Kč jako ceny poskytnutých služeb na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřených podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Stejně tak soud shledal zcela po právu požadavek žalobkyně na zaplacení částky 1 200 Kč, a to dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná s žalobkyní smlouvy uzavřela jako podnikatelka v rámci své podnikatelské činnosti. 7. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., když žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení požaduje od 9. 10. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním ve věci samé a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.