18 C 188/2020-107 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou trestního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Na žalobce byla dne 22. 7. 2014 podána obžaloba pro údajné spáchání pokračujícího trestného činu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. a) a f) trestního zákoníku Trestní řízení bylo ukončeno usnesením [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne 5. 11. 2019, které nabylo právní moci dne 5. 11. 2019 Soudní řízení v předmětné věci trvalo celkem 5 a půl roku. Celé trestní stíhání žalobce trvalo 7 let. V průběhu celého trestního stíhání žalobce nedošlo k vydání žádného odsuzujícího rozsudku. Žalobce byl po dobu delší než 5 let vystaven nejistotě o výsledku soudního řízení, ve kterém se aktivně snažil dokázat svoji nevinu. Trestní řízení mělo vliv na osobní i profesní život žalobce. Žalobce žádnou měrou nepřispěl k průtahům v řízení, vždy se dostavil k nařízeným soudním jednáním a byl naopak v jeho zájmu, aby předmětná věc skončila co nejdříve. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u Ministerstva spravedlnosti dne 30. 4. 2020. Ze strany žalované nebylo před podáním žaloby nijak reagováno. Žalobce požaduje za každý započatý rok trestního řízení částku 15 000 Kč, celkem tedy částku 90 000 Kč. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 30. 4. 2020 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 90 000 Kč. Žádost žalobce dosud nebyla projednána. Žalovaná uvedla, že v předmětném trestním spise bylo zjištěno, že dne 22. 7. 2019 byla ke [název soudu] podána obžaloba, kdy žalobce byl stíhán pro celkem 12 skutků. Řízení skončilo rozhodnutím [název soudu] ze dne 5. 11. 2019, kdy bylo trestní řízení zastaveno. Právní moc nastala dne 5. 11. 2019. V předmětném řízení nelze konstatovat žádné průtahy, naopak jednotlivé procesní úkony byly prováděny průběžně. Žalovaná dospěla k závěru, že délku předmětného řízení je třeba hodnotit jako přiměřenou a žalobci tak nevznikla žádná nemajetková újma. Vedeno vyšetřování a řízení bylo vedeno před dvěma stupni soudní soustavy. Řízení bylo po stránce skutkové i právní složité. Trestní stíhání žalobce bylo zastaveno a ten netrval na projednání věci. Zde žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 2808/2014:„ V otázce, zda OdpŠk přiznává odškodnění i tomu, jehož trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu nepřiměřené délky, aniž by byl učiněn závěr o tom, zda daný skutek spáchal či nikoliv, hraje významnou roli princip presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 2 Úmluvy). Při striktní aplikaci principu presumpce neviny by taková osoba měla mít na odškodnění nárok. Nelze však přehlédnout, že takový výklad by v mnoha případech vedl k odškodnění skutečných pachatelů trestných činů, což by odporovalo dobrým mravům i obecnému chápání spravedlnosti. Zřejmě i proto zařadil zákonodárce mezi výjimky z odpovědnosti státu právě takové případy zastavení trestního stíhání, v nichž nebyl učiněn žádný závěr o vině či nevině trestně stíhané osoby. Žalovaná dále poukazuje na to, že žalobce požaduje úrok z prodlení již od 1. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované dne 30. 4. 2020, nemůže být žalovaná od 1. 5. 2020 v prodlení. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 30. 4. 2020. Žalovaná v rámci šestiměsíční lhůty nárok žalobce neprojednala. Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Dle spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že dne 1. 10. 2012 bylo [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] podáno trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 a poškozování cizích práv podle § 181 odst. 1 trestního zákona. Dne 28. 11. 2012 byl vydán záznam o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu ve vztahu k osobě [celé jméno žalobce]. Dne 11. 1. 2013 policie podala návrh na vydání příkazu dle § 88 odst. 1 trestního řádu, tedy sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu. Státní zástupce dne 18. 1. 2013 podal příslušný návrh k soudu a ten ve věci rozhodl dne 24. 1. 2013, který vydal příkaz k poskytnutí údajů. Jednalo se o [název soudu]. Opatřením Policie ČR ze dne 15. 3. 2013 byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [jméno]. Ve dnech 20. 3. 2013 až 4. 4. 2013 byl zpracováván znalecký posudek znalce z oboru kybernetika [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Dne 2. 4. 2013 požádala Policie ČR o součinnost [anonymizována tři slova] [obec], přičemž tento útvar dne 8. 4. 2013 odpovídá a zaslal výsledek šetření. Týkalo se to telefonních hovorů a některých údajů týkajících se uskutečněného telekomunikačního provozu. Další sdělení bylo příslušnému úřadu policie sděleno dne 17. 4. 2013. Dne 19. 4. 2013 Policie ČR žádá o zjištění registračních údajů k e-mailové schránce, což je sděleno dne 24. 4. 2013. Dne 29. 4. 2013 policie dává návrh [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] na vydání příkazu k dalšímu sdělení údajů o uvedeném telekomunikačním provozu, což [anonymizována tři slova] podává k soudu dne 30. 4. 2013 a soud o tom rozhoduje dne 2. 5. 2013. Bylo tam celkem 5 subjektů, kterým toto bylo přikázáno. Dne 15. 5. 2013 vedoucí [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova], sděluje zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu. Další zpráva následuje 17. 5. 2013 a další 28. 5. 2013. Dne 12. 6. 2013 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] sděluje výpis provozních a lokačních údajů 6 měsíců zpět. Dne 31. 5. 2013 se zakládá další zpráva zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [obec]. Jsou zde zakládány listiny, výpisy z účtů. Dne 21. 6. 2013 a 25. 6. 2013 opět založena zjištění týkající se provozních a lokačních údajů. Dne 10. 7. 2013 proběhl výslech [jméno] [příjmení], resp. podané vysvětlení. Dne 16. 7. 2013 proběhl na úřední záznam podání vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne 14. 8. 2013 podáno vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne 15. 8. 2013 vysvětlení [jméno] [příjmení]. Téhož dne podáno vysvětlení [jméno] [příjmení] a 13. 9. 2013 byl na úřední záznam vyslechnut [celé jméno žalobce]. V tomto případě žalobce vypovídal. Další doplnění podaného vysvětlení bylo ze dne 27. 9. 2013. Dne 20. 6. 2013 byla policejnímu orgánu zaslána zpráva [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ohledně zaměstnanců společností, ve kterých probíhalo šetření. Dne 9. 5. 2013 bylo do spisu založeno odborné stanovisko, a to zástupcem společnosti, která podává trestní oznámení. Opatřením Policie ČR ze dne 17. 9. 2013 byl ve věci přizván znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k podání znaleckého posudku z oboru strojírenství. Znalecký posudek byl vyhotoven dne 24. 1. 2014. Následně opatřením ze dne 7. 2. 2014 byl přibrán další znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k podání znaleckého posudku z oboru ekonomika. Dne 26. 3. 2014 byl na úřední záznam vyslechnut [jméno] [příjmení]. Dne 20. 1. 2014 byl vyhotoven znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k zjištění a zpřehlednění veškerých peněžních a nepeněžních škod vzniklých společnosti [právnická osoba] Dne 16. 5. 2014 bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání [celé jméno žalobce]. Dne 21. 5. 2014 si žalobce podal proti tomuto usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost. O této stížnosti bylo rozhodnuto usnesením [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ze dne 20. 6. 2014. Dne 24. 6. 2014 orgán policie sdělil oznamovateli změnu právní kvalifikace trestného činu a toto stejného dne sdělil žalobci. Dne 22. 5. 2014 proběhl výslech žalobce v pozici obviněného, přičemž obviněný využil svého práva nevypovídat. Dne 23. 5. 2014 byla vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne 17. 6. 2014 proběhl výslech znalce [příjmení] [jméno] [jméno]. Dne 21. 5. 2014 bylo příslušnému policejnímu orgánu zasláno sdělení [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ohledně přestupkových řízení proti obviněnému. Dne 15. 5. 2014 byl do spisu založen opis z evidence trestů. Dne 24. 6. 2014 byl obhájce obviněného vyrozuměn, že dne 3. 7. 2014 mu bude umožněno prostudovat spis, což mělo proběhnout ve dnech 3. 7. 2014 a 4. 7. 2014. V těchto dnech se rovněž obhájce žalobce dostavil k prostudování trestního spisu. Dne 10. 7. 2014 byl podán návrh na podání obžaloby. Doručen [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] byl dne 10. 7. 2014 [stát. instituce] vypracovalo dne 18. 7. 2014 obžalobu, která byla [název soudu] doručena dne 22. 7. 2014. Dne 31. 7. 2014 je soudu sděleno převzetí obhajoby jinou obhájkyní. Ve věci je nařízeno hlavní líčení na den 8. až 10. 12. 2014 referátem soudce ze dne 8. 9. 2014. Na hlavním líčení dne 8. 12. 201