19 C 120/2020-121 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky představující bezdůvodné obohacení za užívání nebytového prostoru ve stavbě čp. , Anonymizováno, , na pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, za období od , datum, do , datum, . Žalobce uvedl, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, . Na jeho majetek byl prohlášen konkurz a žalobci byl ustanoven insolvenční správce po původním insolvenčním správci společnosti , právnická osoba, . Uvedená nemovitost byla ve společném jmění dlužníka a jeho manželky , Jméno zmočněnkyně, , přičemž společné jmění dlužníků zaniklo prohlášením konkurzu. Rovněž tak manželka dlužníka , Jméno zmočněnkyně, je v úpadku a na její majetek byl prohlášen konkurz usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , anonymizováno, . Výše uvedená nemovitost byla zapsána do majetkové podstaty dlužníka pod položkou 3 a rovněž i pro majetkové podstaty manželky dlužníka pod položkami 1 a 2. Insolvenční správce manželky pak udělil souhlas s podáním této žaloby. Žalobce při prověřování stavu majetkové podstaty dlužníka zjistil, že nemovitost, resp. její jednotlivé části jsou fakticky užívány několika třetími subjekty včetně žalovaného, které všechny své právní nároky k užívání nemovitosti odvozují od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, V popsaném případě se má jednat o nájemní smlouvu, která byla uzavřena dne , datum, mezi dlužníkem , jméno FO, a jeho manželkou jako pronajímateli a společností , právnická osoba, , právnická osoba, jako nájemcem. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, je však personálně propojená s dlužníkem a jeho manželkou a obdobně tak s žalovaným, neboť tento je synem dlužníka a jeho manželky. Žalovaný pak užívá bytové prostory ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží (i nebytové prostory) budovy o velikosti , Anonymizováno, , o rozloze , Anonymizováno, m2 na základě podnájemní smlouvy, kterou uzavřel se společností , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalobce má za to, že nájemní smlouva je absolutně neplatná a tudíž žalovaný užívá bytové i nebytové prostory bez právního důvodu. Nicméně žalobce z důvodu právní jistoty výpovědí ze dne , datum, doručenou společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, dne , datum, vypověděl nájemní smlouvu podle § 256 odst.1 insolvenčního zákona a výpovědní doba tak činila tři měsíce, přičemž počala běžet od doručení předmětné výpovědi a skončila tak dne , datum, . Žalobce následně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši za měsíc , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , neboť předmětný prostor užívá bez právního důvodu.2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu s majiteli předmětné nemovitosti, manžely , jméno FO, . Podle této nájemní smlouvy je pak tato společnost oprávněna podnajímat nebytové prostory v uvedené nemovitosti. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, však neužívá předmětnou nemovitost na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , nýbrž na základě dohody o narovnání ze dne , datum, , která nahradila původní nájemní smlouvu. Žalovaný je pak oprávněn užívat předmětný byt a nebytový prostor, tj. neužívá ho bez právního důvodu, jak tvrdí žalobce. Žalobce byl o této skutečnosti dlužníkem , jméno FO, informován, přičemž žalobce neučinil žádné úkony, kterými by rozporoval dohodu o narovnání ze dne , datum, . Žalovaný je také stranou žalovanou v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde se žalobce domáhá vyklizení bytových a nebytových prostor nemovitosti. Žalovanému je rovněž známo, že společnost , anonymizováno, v tomto řízení navrhla vstup jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného , Jméno žalovaného, , což zdůvodnila existencí smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, uzavřená mezi majiteli nemovitosti manžely , jméno FO, a touto společností. To znamená, že zde existuje prioritní užívací titul k uvedené nemovitosti, kterým je věcné břemeno užívání zřízené pro společnost , anonymizováno, , která tak činila prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a následně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Zároveň byl ustanoven insolvenčním správcem společnost , anonymizováno, a následně pak usnesením ze dne , datum, , čj. , anonymizováno, byl ustanoven nový insolvenční správce - , Anonymizováno, Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužnice , Jméno zmočněnkyně, a na její majetek byl prohlášen konkurz. Insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, na základě usnesení Krajského soudu v Praze čj. , anonymizováno, a následně tento byl odvolán a novým insolvenčním správcem byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl z funkce insolvenčního správce odvolán dne , datum, a poté byla jako insolvenční správce ustanovena společnost , Anonymizováno, Do soupisu majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, i do soupisu majetkové podstaty dlužnice , Jméno zmočněnkyně, byly zapsány pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Tyto nemovité věci byly ve společném jmění manželů, přičemž byly nejprve sepsány do soupisu majetkové podstaty dlužnice , Jméno zmočněnkyně, a následně i do soupisu majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, . Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , anonymizováno, a , anonymizováno, byla schválena dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů dlužnice , Jméno zmočněnkyně, a dlužníka , jméno FO, tak, že nabývají předmětné nemovitosti do podílového spoluvlastnictví, přičemž každý z nich má spoluvlastnický podíl ve výši ideální jedné poloviny. Spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech o velikosti ideální jedné poloviny jsou zapsány do soupisu majetkové podstaty dlužníka , Jméno zmočněnkyně, i do soupisu majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, . Dne , datum, byla mezi , jméno FO, a , Jméno zmočněnkyně, jako pronajímateli a společností , právnická osoba, , právnická osoba, jako nájemcem uzavřená nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem budovy čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž v článku VI. 6.3. se strany dohodly, že smlouva může být změněna pouze formou číslovaných písemných dodatků, opatřených podpisy obou smluvních stran. V řízení vedeném u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. , Anonymizováno, byla nájemní smlouva ze dne , datum, shledána absolutně neplatnou pro porušení generálního inhibitoria dlužnicí , Jméno zmočněnkyně, . Dopisem ze dne , datum, žalobce vypověděl s odkazem na § 256 odst. 1 insolvenčního zákona společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, nájemní smlouvu. Výpovědní doba činila tři měsíce a byla doručena dne , datum, společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Dále nebylo v rozepři, že žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za užívání prostoru – služebního bytu v žalované výši, přičemž žalovaný ničeho neuhradil.4. Při jednání konaném dne , datum, žalovaný sdělil, že dohoda o narovnání ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi manžely , jméno FO, a společností , právnická osoba, , právnická osoba, nebyla v písemné formě. Rovněž sdělil, že žalovaný předmětný byt neužíval na základě písemné smlouvy. Jednalo se o podnájem služebního bytu, protože žalovaný byl správcem nemovitosti. Tento byt již neužívá, avšak vyklizen není.5. Soud provedl dokazování souhlasem insolvenčního správce , Jméno zmočněnkyně, ze dne , datum, a ze dne , datum, , ze kterého vzal za prokázané, že původní insolvenční správce dlužnice , Jméno zmočněnkyně, a stávající insolvenční správce dali žalobci souhlas s podáním předmětné žaloby.6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a na jeho majetek byl prohlášen. Zároveň byl ustanoven insolvenčním správcem společnosti , anonymizováno, , kdy následně usnesením ze dne , datum, , čj. , anonymizováno, došlo k odvolání původního insolvenčního správce a novým insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, byl zjištěn úpadem dlužnice , Jméno zmočněnkyně, a na její majetek byl prohlášen konkurz. Insolvenčním správcem byl ustanov