19 C 121/2019-275 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení majetkové škody spočívající v ušlém zisku za dobu trestního stíhání v celkové výši [částka], ušlého výdělku do budoucna v důsledku nemožnosti plnit dle uzavřené smlouvy ve výši přepokládané odměny za dobu 5 let ve výši [částka] a dále náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu vydání nezákonného rozhodnutí, usnesení Policie ČR Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, odboru závažné hospodářské trestné činnosti, 2. oddělení ze dne 21.7.2014, č. j. OKFK-2799-655/TČ-2012-251102, kterým bylo podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání mimo jiné žalobce z trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 trestního zákona a porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 trestního zákona, kterého se měl žalobce dopustit ve spolupachatelství společně spolu s dalšími spoluobviněnými osobami tím, že se jako člen představenstva [právnická osoba] (dále jen„ ČEB“) podílel na jednohlasném schválení poskytnutého úvěru společnosti [právnická osoba], který následně nebyl splacen. Trestní stíhání bylo ukončeno jeho zastavením usnesením Vrchního státního zastupitelství v [obec] ze dne 16.5.2018, č. j. VZV 28/2014-470, které bylo obhájci žalobce doručeno [datum], a to dle ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, tedy z důvodu, že skutek není trestným činem. Žalobce hodnotil běh trestního stíhání, když uvedl, že z popisu skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání se za celou dobu trestního stíhání nestalo vůbec nic a skutek nebyl trestným činem podle usnesení o zastavení trestního stíhání a nebyl jím ani v době jeho zahájení. V příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobce dovozoval vznik majetkové škody, když uváděl, že k [datum] ukončil pracovní poměr v ČEB, a po odchodu do důchodu hodlal pokračovat v aktivním ekonomickém životě, proto s touto bankou uzavřel smlouvu o poradenské činnosti s předpokládaným rozsahem [částka] ročně na dobu neurčitou. To vše z důvodu, že záměrem banky bylo využít jeho více jak dvacetileté zkušenosti ve vrcholných funkcích při řešení některých problematik spojených zejména s financováním vývozu se státní podporou a potřebnou úpravou příslušných legislativních pravidel. Žalobce uváděl, že byl spoluautorem zákona č. 58/1995 Sb., o pojišťování a financování vývozu se státní podporou, před jeho přijetím a jeho dalších novelizací tento obhajoval a vysvětloval, o podpoře vývozu přednášel na VŠE či v zahraničí. Dle uvedené smlouvy a na základě objednávek ze strany ČEB v průběhu prvního pololetí 2014 žalobce poskytl 5 poradenských činností v celkovém rozsahu [částka], uváděl však, že po sdělení obvinění [příjmení] přestala využívat jeho služeb s poukazem na nebezpečí medializace spolupráce s obviněnou osobou a do budoucna již žádnou činnost žalobce pro ČEB nevykonával. Z tohoto důvodu dovozoval vznik ušlého zisku za období trestního stíhání a to za jednotlivé roky 2014 až 2018, kterou vypočítal v celkové výši [částka]. Dále konstruoval ušlý zisk do budoucna v důsledku nemožnosti plnit dle uzavřené smlouvy jako další odměnu za dalších 5 let činnosti ve výši [částka]. Žalobce dále žádal nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání, když uváděl zásahy do osobnostních sfér v příčinné souvislosti s jeho vedením, a za toto žádal finanční zadostiučinění ve výši [částka]. Žalobce své nároky na náhradu škody (ušlého zisku) a nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí v trestním řízení uplatnil předběžně u žalované podáním [datum], ke dni podání žaloby žádost žalobce vyřízena nebyla. 2. Žalovaná jako nespornou skutečnost učinila předběžné uplatnění nákroků žalobcem u žalované podáním z [datum], a to jako nároku na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/98 Sb., v celkové výši [částka] spočívajícím v ušlém zisku a dále nároku na přiměřené zadostiučinění ve výši [částka] z titulu nezákonného trestního stíhání. Uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo [datum], kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/98 Sb., požadovaná náhrada škody přiměřeného zadostiučinění však žalobci poskytnuta nebyla. Ušlý zisk nebyl dle názoru žalované prokázán, pokud jde o přiměřené zadostiučinění v penězích, ani toto nebylo žalobci poskytnuto ze strany žalované, neboť žalovaná konstatování porušení práva shledala formou dostačující. Taktéž vyslovila omluvu. Žalovaná shrnula průběh namítaného řízení, vyjadřovala se k jednotlivým nárokům, které neshledávala důvodnými, když sporovala nárok žalobce na ušlý zisk v žádané výši za dobu vedení trestního stíhání, neboť z rámcové smlouvy nevyplývá ani výše odměny za sjednané služby a nelze bezpečně usuzovat ani o existenci tohoto závazku. Pokud jde o ušlý zisk konstruovaný do budoucna, ani tento neshledala důvodným, když ušlý zisk po skončení trestního stíhání žalobci neušel a nelze jej ani žádat. Stran nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání pak žalovaná shrnula aktuální judikaturu Nejvyššího soudu, délku trestního stíhání v trvání 3 let a 10 měsíců, s tím, že věc byla projednávána pouze u policejního orgánu, k soudu nedošla. Žalovaná shrnula právní a procesní složitost projednávaného řízení, výslechy množství svědků, obrovské množství listinných důkazů, které bylo nutno nastudovat a taktéž odbornost bankovní a finanční. Pokud jde o zásahy do osobnostních sfér žalobce, uváděla, že žalobce je v rámci předběžného projednání nikterak nedokládal ani nekonkretizoval, proto forma konstatování porušení práva včetně omluvy, byla dle žalované formou dostačující. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uplatnění nároku žalobce u žalované [datum], jako nároku na náhradu škody (ušlého zisku) a nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci u Policie ČR, útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, odboru závažné hospodářské trestné činnosti 2. oddělení [obec a číslo], v řízení vedeném pod č. j. OKFK-2799-655/TČ-2012-251102 v období od 21.7.2014 do [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí o zastavení trestního stíhání v celkové výši [částka]. Mezi účastníky dále byla učiněna nespornou existence odpovědnostního titulu, tedy nezákonného rozhodnutí v projednávaném řízení, s tím, že tato nezákonnost byla žalovanou konstatována bez poskytnutí finančního plnění. 4. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění předpokladů podle zákona č. 82/98 Sb. pro jednotlivá finanční plnění nároků na ušlý zisk a taktéž nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání žalobce. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědka i účastnickým výslechem žalobce, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z podstatného obsahu spisu Vrchního státního zastupitelství v [obec] sp. zn. VZV 28/ 2014, má soud za zjištěny následující úkony účastníků a soudu v projednávaném řízení: [datum] došlo VSZ v [obec] oznámení podle § 158 odst. 1 trestního řádu pro podezření ze spáchání pokračujícího trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 1 alinea 2, 4 trestního zákoníku a pro podezření ze spáchání pokračujícího trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle ustanovení § 220 odst., 3 trestního zákoníku [datum] je založen záznam o zahájení úkonů trestního řízení, [datum] usnesení o zahájení trestního stíhání osob obviněných [příjmení] [jméno] [příjmení], obviněného [celé jméno žalobce], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] pro spáchání trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 a porušování závazných pravidel hospodářského styku podle ustanovení § 127 odst. 1 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, kterých se měli dopustit ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 s tím, že Ing. [jméno] [příjmení], jako člen představenstva [právnická osoba] exportní banky s ostatními vedený společným záměrem schválit poskytnutí z podpořeného financování i bez splnění zákonných podmínek a opatřit tak neoprávněnou výhodu společnosti [právnická osoba] [IČO] spočívající v poskytnutí úvěru ve výši [částka], ačkoliv jakožto členové představenstva byli povinni vykonávat svoji působnost s péčí řádného hospodáře, ačkoliv si jakožto členové představenstva [právnická osoba] exportní banky byli vědomi toho, že mají povinnost při výkonu této činnosti postupovat obezřetně, ačkoliv si jako členové představenstva [obec] exportní banky byli vědomi toho, za jakých zákonných podmínek umožňuje poskytnutí podpořeného financování v rozporu s povinností vykonávat svoji působnost s péčí řádného hospodáře, v rozporu s povinností při výkonu této činnosti postupovat obezřetně a v rozporu s požadavky zákona pojišťování a financování se státní podporou projednali v [obec] [datum] na zasedání představenstva [o