19 C 54/2020-108 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení jednak přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, které žalobce specifikoval, celkem devět řízení vedených pod sp. zn. 11 C 122/2000 u Okresního soudu Praha - východ, pod sp. zn. 5 C 10/2004 před Okresním soudem Praha - východ, pod sp. zn. 17 C 523/2004 před Obvodním soudem pro Prahu 10, pod sp. zn. 11 C 136/2003 (spojené se spisovou značkou 11 C 115/2006) vedené u Okresního soudu Praha - východ, pod sp. zn. 7 C 38/2011 vedeným před Okresním soudem Praha - východ, pod sp. zn. 5 C 239/2016 před Okresním soudem Praha - západ, pod sp. zn. 11 C 115/2006 před Okresním soudem Praha - východ, pod sp. zn. 11 C 400/2007 před Okresním soudem Praha - východ a pod sp. zn. 9 C 14/2018 před Okresním soudem Praha - východ, když uváděl, že nemajetková újma mu vznikla nesprávným úředním postupem v předmětných řízeních, způsobených nepřiměřenou délkou řízení. Jako další nárok požadoval náhradu škody ve výši [částka] s příslušenstvím, kterou specifikoval jednak jako částku [částka] zaplacenou za soudní poplatky v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 239/2016 před Okresním soudem Praha - západ a dále další částku [částka] s příslušenstvím. Své nároky předběžně u žalované uplatnil dle zákona č. 82/98 Sb. dne [datum], v době podání žaloby na nároky nebylo ani zčásti hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobcem u žalované jako nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění z vyjmenovaných řízení shora, a taktéž nároku na náhradu škody v celkové výši žádané žalobou dne [datum]. Žalovaná ve svém vyjádření v žalobě uvedla, že nároky věcně neprojednala, pokud jde o nároky na náhradu nemajetkové újmy, vznesla námitku promlčení nároků na náhradu nemajetkové újmy ve vztahu k řízením vedeným u Okresního soudu Praha - východ sp. zn. 11 C 325/2005, (11 C 122/2000), u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 5 C 10/2004, u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 523/2004, u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 11 C 136/2003 a u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 7 C 38/2011. Především poukazovala na § 32 odst. 3 OdpŠk ve vztahu k datu skočení jednotlivých řízení. Pokud jde o další náhrady nemajetkových újem žádaných z dalších řízení, žalovaná uvedla, že předběžně nebyl projednán nárok na náhradu nemajetkové újmy z řízení vedeného před Okresním soudem Praha - západ pod sp. zn. 5 C 239/2006, u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 11 C 115/2006 a u Okresního soudu Praha - východ sp. zn. 11 C 400/2007 a Okresního soudu Praha - východ sp. zn. 9 C 14/2018. Z důvodu neprostudování předmětných přílohových spisů proto sporovala existenci odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše újem. Pokud jde o první ze shora uvedených řízení, vedené před Okresním soudem Praha - západ pod. sp. zn. 5 C 239/2016, žalovaná konstatovala průběh daného řízení s tím, že v něm nelze shledat období nečinnosti soudu, a neshledala v něm nesprávný úřední postup, neboť toto řízení trvalo po dobu dvou let a jedenácti měsíců. Pokud jde o řízení, vedené před Okresním soudem Praha - východ pod. sp. zn. 11 C 115/2006, i zde žalovaná poukázala na absenci odpovědnostního titulu, když, ačkoliv řízení probíhalo po dobu čtrnácti let a třech měsíců, konstatovala, že v průběhu řízení nebyla shledána nečinnost soudu, předmětem řízení byl nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání prostor a řízení tak lze označit složitějším a s ohledem na provázanost a množství dalších soudních řízení vedených mezi stejnými účastníky uvedla absenci odpovědnostního titulu. Shodně pak žalovaná hodnotila absenci odpovědnostního titulu a postup i u dalších dvou řízení, a to řízení vedeného před Okresním soudem Praha - východ pod sp. zn. 11 C 400/2007 a 9 C 14/2018, když první z nich trvalo po dobu dvanácti let, bylo projednáváno na třech stupních soudní soustavy a opět žalovaná neshledala nečinnost soudu, řízení opět označila za složitější. Pokud jde o poslední z namítaných řízení, uvedla žalovaná jeho celkovou délku jeden rok a tři měsíce, když opět zde neshledávala odpovědnostní titul ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/98 Sb. S ohledem na vznesenou námitku promlčení u pěti z devíti řízení a absenci odpovědnostního titulu u dalších čtyřech řízení uvedených shora, proto žalovaná žádala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nad rámec toho pak sporovala výši částky, která je za nemajetkovou újmu ze strany žalobce žádána. Tuto hodnotila jako neodpovídající aktuální judikatuře vnitrostátních soudů. Pokud jde o nárok druhý, nárok na náhradu majetkové škody, i zde žalovaná sporovala její existenci a důvodnost. Pokud jde o část náhrady škody ve výši [částka] odpovídající zaplaceným soudním poplatkům v řízení vedeném před Okresním soudem Praha - západ pod. sp. zn. 5 C 239/2016 ze strany žalobce, žalovaná poukázala na skutečnost, že soudní poplatek nelze považovat za náklady účelně vynaložené na nápravu nesprávného úředního postupu nebo na zrušení či změnu nezákonného rozhodnutí, navíc poukázala na skutečnost, že dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje pouze takové náklady, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu, když však dle odstavce druhého neměl možnost poškozený uplatnil jejich náhradu v průběhu řízení na základě procesních předpisů, či náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Pokud jde o další náhradu škody ve výši [částka] s příslušenstvím, žalovaná poukazovala na skutečnost, že není zřejmý z žaloby důvod uplatněného nároku, a to ani co do důvodu, ani co do výše, v této části pak se žaloba jevila neprojednatelnou. Žalovaná poukazovala na výsledek většiny namítaných řízení, která skončila uzavřením generálního narovnání mezi žalobcem a panem [příjmení], z toho důvodu proto zpochybňovala možnost, domáhat se žalobcem náhrad po státu, když narovnáním mezi účastníky byla dohoda, na kterou žalobce dobrovolně přistoupil. Škoda tak žalobci v požadované výši vzniknout nemohla. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v namítaných řízeních ve výši celkově [částka] s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu a částky náhrady škody v celkové výši [částka] dne [datum] doplněním podání z [datum], kdy došlo k sumarizaci těchto částek. 4. Mezi účastníky zůstal sporným požadavek na splnění předpokladů dle zákona č. 82/98 Sb. pro náhradu požadovaného přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhrady škody a taktéž posouzení námitky promlčení vznesené žalovanou. 5. S ohledem na skutečnost, že žalobce v žalobě řádně nespecifikoval jednotlivé částky přiměřeného zadostiučinění, které žádal v celkové výši [částka] s příslušenstvím, a to uvedením, z jakých řízení se které konkrétní částky domáhá, soud poučil žalobce ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o doplnění žaloby v tomto ohledu. Žalobce tak učinil v rámci jednání soudu konaného [datum], když za prvních pět řízení požadoval částku přiměřeného zadostiučinění ve výši [částka] za každé z nich, za řízení vedené před Okresním soudem Praha - západ pod. sp. zn. 5 C 239/2016 označil částku nemajetkové újmy již v žalobě ve výši [částka], za řízení vedené před Okresním soudem Praha - východ pod. sp. zn. 11 C 115/2006 taktéž setrval na částce přiměřeného zadostiučinění označené v žalobě ve výši [částka], za řízení vedené před Okresním soudem Praha - východ pod. sp. zn. 11 C 400/2007 taktéž setrval na již dříve označené výši nemajetkové újmy ve výši [částka] a nově uvedl výši nemajetkové újmy žádané z řízení vedeného pod sp. zn. 9 C 14/2018 před Okresním soudem Praha - východ ve výši [částka]. 6. Ke sporným skutečnostem týkajícím se majetkové i nemajetkové újmy soud prováděl dokazování listinnými důkazy a to jednotlivými spisovými materiály, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Ze spisu Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 11 C 325/2005, dříve 11 C 122/2000, konkrétně za období od března 2006 do dubna roku 2010, kdy bylo do průběhu tohoto řízení přerušeno řízení vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 11 C 115/2006, se podávají tyto úkony účastníků a soudu v předmětném období: [datum] žádost Okresního soudu v Benešově adresovaná Okresnímu soudu pro [část Prahy] ohledně zaslání žaloby ve věci [číslo], následně nařízení u ústního jednání a jeho konání [datum] u Okresního soudu Praha - východ, ze kterého se podává, že po důkazních prostředcích bylo jednání odročeno na [datum], následně doplnění vyjádření ve věci vedené u Okresního soudu Praha - východ ze strany JUDr. [jméno] [jméno] doručené [datum], následně doplňující vyjádření z [datum] taktéž JUDr. [jméno] [příjmení], dále podán závěrečný návrh žalovaného [datum] k Okresnímu soudu Praha – východ, dále protokol o ústním jednání ohledně jeho