20 C 122/2020-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalované původně domáhala zaplacení částky 117 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná jako studentka se prohlášením studenta ze dne [datum] zavázala žalobkyni k úhradě studijních a administrativních poplatků ve stanovené výši a vdaných termínech splatnosti. Výše a splatnost poplatku vyplývá z vnitřních předpisů žalobkyně, mezi které patří zejména statut [obec] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], studijní a zkušební řád [obec] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] a jednotlivá nařízení rektora. Všechny studijní předpisy byly řádně schváleny Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy. Žalovaná dle„ Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu“ ze dne [datum] studovala v rámci„ cenové úrovně [anonymizováno] 50 000 Kč/rok“, což je v souladu s čl. 1 odst. 7 písm. a) Nařízení rektora [číslo] o platbách a rozdělení studijních poplatků, které rovněž uvádí částku 50 000 Kč. Studijní poplatky za jeden akademický rok tak činí částku 50 000 Kč. Standardní doba studia trvala od 30. 4. 2019 a následně bylo studium prodlužováno, o čemž byla žalovaná informována„ Vyrozuměním o prodloužení studia“ ze dne 15. 5. 2019 a„ Vyrozuměním o prodloužení studia“ ze dne 11. 5. 2020. V průběhu studia v období akademických roků 2016 2017, 2017 2018 a 2018 2019 vznikl žalované dluh [anonymizováno] poplatcích za studium v částce 59 000 Kč, k jejíž úhradě byla opakovaně vyzvána. Následně dne 4. 7. 2019 uzavřela se žalobkyní dohodu označenou jako„ Dohoda o plnění dluhu ve splátkách“. Podle této dohody žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v částce59 000Kča zároveň se zavázala celou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách, když splatnost první splátky nastala dne 15. 7. 2019 a poslední splátky dne 15. 12. 2020. V rámci těchto splátek žalovaná uhradila částku 30 000 Kč. Její dluh tak stále trvá v nesplacené částce 29 000 Kč. Zároveň si žalobkyně se žalovanou sjednaly ztrátu výhody splátek a žalobkyně uvedla, že následkem uznání dluhu dle § 639 občanského zákoníku je rovněž přetržení promlčení a běh nové desetileté promlčecí doby. Žalovaná také dosud neuhradila část studijního poplatku za období od května 2019 do dubna 2020 v částce 20 000 Kč, jehož splatnost nastala v souladu s čl. 2 odst. 4 písm. b) nařízení o platbách ze dne 1. 8. 2019 a dále neuhradila studijní poplatek za období od května 2020 do dubna 2021 v částce 50 000 Kč, jehož splatnost dle čl. 2 odst. 4 písm. b) nařízení o platbách nastala dne 1. 3. 2020. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 18 000 Kč, která má představovat administrativní poplatek za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany studenta, ohledně studijního poplatku za období od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2019 a dále ohledně studijního poplatku za období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2020. Žalovaná tak celkem žalobkyni dluží částku 117 000 Kč. K úhradě této částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána dne 21. 5. 2020 a dále pak prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou ze dne 3. 7. 2020. Žalovaná na předžalobní výzvu ničeho neuhradila a žalobkyně se tak obrátila na soud. 2. Opatrovnice žalované ve vyjádření k žalobě uvedla, že si je vědoma, že sporování částky, ohledně které byl dluh žalovanou uznán a nedoplacen (částka 29 000 Kč) nepovede k úspěchu. Ohledně zbývající částky namítla neplatnost smluvního ujednání pro rozpor s dobrými mravy se zákonem, jakož i neplatnost vnitřních předpisů žalobkyně pro rozpor se zákonem a neexistenci nároku žalobkyně na tzv. dobu narušeného studia. Žalovaná odkázala dále na rozsudek Nevyššího správního soudu ze dne 4.7.2013 č.j. 7 AS 41/2013-37, podle kterého„ případný nesoulad vnitřního předpisu se zákonem, nemůže být zhojen tím, že Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy provede podle § 36 odst. 2 zákona o vysokých školách registraci vnitřního předpisu. Vyhovění žádosti o registraci je aktem aplikace práva a úsudek o souladu či rozporu se zákonem (viz odst. 3 uvedeného ustanovení), navíc v případě provedení registrace nijak nezdůvodněný, nemůže být považován za obecně závazný. Registrace vnitřního předpisu proto nemůže bránit následnému posouzení souladu vnitřního předpisu se zákonem v konkrétní věci.“ Dle článku 38 statutu žalobkyně stanoví výši školného rektor, přičemž výše školného, způsob a termíny úhrady a podmínky vrácení školného při zanechání studia určuje příslušný předpis žalobkyně. Výše školného, termíny splatnosti jsou stanoveny v Nařízení rektora č. 01/2015. Poplatky za posunutí splatnosti studijních poplatků jsou stanoveny v Nařízení rektora č. 09/2013 a zpoplatnění prodloužení doby studia je upraveno v Nařízení rektora č. 07/2014. Dále citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu uvádí, že § 58 odst. 6 zákona o vysokých školách pak požaduje stanovení výše poplatků spojených se studiem přímo ve statutu veřejné vysoké školy. Pouhé stanovení rozsahu poplatků a ve statutu s tím, že konkrétní výši stanoví jiný orgán, nepostačuje. Tento judikát lze použít i na projednávanou věc, když podle § 59 zákona o vysokých školách poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. Opatrovnice žalované uvedla, že nařízení rektora není vnitřním předpisem ve smyslu zákona o vysokých školách a poplatky spojené se studiem tak byly stanoveny v rozporu s § 59 zákona o vysokých školách a opatrovnice žalované namítla jejich neplatnost. Dále opatrovnice žalované poukázala na § 2 zákona č. 188/2020 Sb. o zvláštních pravidlech pro vzdělávání a rozhodování na vysokých školách v roce 2020 a o posuzování doby studia pro účely dalších zákonů (dále též jen„ zákon o zvláštních pravidlech“) a uvedla, že nárok žalobkyně na úhradu poplatků spojených se studiem za tzv. dobu narušeného studia je tak nezákonný. Dále opatrovnice žalované poukázala na princip vyváženosti vzájemných práv a povinností a povinnost sdělit ujednání o ceně srozumitelným způsobem (§ 1810 a následující občanského zákoníku). Žalovaná sice souhlasila s úhradou studijních poplatků za celou dobu studia i s tím, že v případě neukončení studia do konce standardní doby je studium daného studijního programu prodlouženo podle podmínek stanovených vnitřním předpisem žalobkyně, avšak ve smlouvě nebylo explicitně uvedeno, že zápis/y na další období jsou prováděny automaticky a žalovaná se o tom nemusí fakticky (vzhledem k odsouhlasené fikci doručení čl. II. odst. 1 zmíněné Smlouvy) dozvědět. Ze Smlouvy ostatně vůbec nevyplývá existence smluvní pokuty v případě prodlení se včasnou úhradou studijních poplatků, která je ukryta v poplatcích za posunutí splatnosti studijních poplatků stanovených Nařízením rektora č. 09/2013. Opatrovnice žalované proto navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Při jednání dne 15. 9. 2021 vzal žalobce žalobu co do částky 18 000 Kč představující administrativní poplatky zpět. Jelikož k tomuto zpětvzetí došlo poté, co bylo zahájeno jednání, bylo nutné, aby žalovaná se zpětvzetím souhlasila, tak jak má na mysli § 96 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o.s.ř.“). Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila a soud proto postupem podle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení ve výroku I. v uvedeném rozsahu zastavil. 4. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná dne 18. 3. 2016 podepsala„ Prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na [obec] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]“ v němž se zavázala dodržovat v průběhu svého studia závazky a povinnosti vyplývající z platné právní úpravy vnitřních předpisů žalobkyně a rozhodnutí orgánů Vysoké školy tj. zejména statut žalobkyně, studijní a zkušební řád žalobkyně, disciplinární řád žalobkyně, stipendijní řád žalobkyně, nařízení rektora, oznámení rektora a všechny další vnitřní předpisy žalobkyně platné ke dni podpisu prohlášení i v budoucnu přijaté. Dále se zavázala hradit studijní poplatky za dobu svého studia, jejichž výše ve studentem zvolené cenové úrovni (Stipendium Klasik, Standard, Premium) je dána vnitřním předpisem žalobkyně (nařízení rektora žalobkyně) a je garantována po celou standardní dobu nepřerušovaného studia na [obec] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Dále se zavázala dodržovat stanovené termíny splátek po dobu celé standardní doby studia, pokud je žalované umožněno splácení poplatku. Pro případ s nezaplacením některé ze splátek souhlasila se ztrátou výhody splátek, tj. se vznikem jejího závazku zaplatit v termínu splatnosti nezaplacené splátky celý nesplacený zůstatek poplatku za studium. V případě ukončení studia (řádného či z jiného důvodu) před úhradou plné výše studijních poplatků za celou dobu studia se zavázala doplatit rozdíl mezi celkovou výší studijních a administrativních poplatků, jak je v prohlášení uvedena, za celou standardní dobu studia a žalovanou skutečně zaplacenými splátkami nejpozději do 30 dnů od ukončení studia. Ukončení studia z důvodu na straně žalované před termínem řádného ukončení studia nemá vliv na závazek žalované zaplatit plnou výši