23 C 132/2020-321 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se podanou žalobou domáhají nároků, které souvisejí s trestním stíháním, které bylo vedeno na základě usnesení z 30.8.2013 proti žalobci a) [celé jméno žalobce] pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu provedením zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle §256 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku. Žalobce a) se v souvislosti s tímto trestním řízením domáhá škody ve výši 62 077,11 Kč jakožto nákladů, které vynaložil na svoji obhajobu, tj. na odstranění nezákonného rozhodnutí, dále se žalobce a) domáhá částky 17 413 000 Kč jako ušlého zisku, který mu v důsledku předmětného trestního stíhání vznikl; v tomto směru žalobce a) poukazuje na to, že je jediným společníkem a jednatelem společností vystupujících jako žalobci b) a c), a že tyto v důsledku zabavení majetku či finančních prostředků nemohly vykonávat svoji podnikatelskou činnost, a proto žalobci a) jakožto společníku těchto společností vznikl právě ušlý zisk. Žalobce b) se podanou žalobou domáhá náhrady škody za zboží, které mu bylo zabaveno 31.8.2012 v souvislosti s domovními prohlídkami, a které mu bylo navráceno až 4.4.2017. Konkrétně se domáhá částky 4 045 472 Kč, která sestává ze škody ve výši 3 945 750 Kč za zboží, které bylo znehodnoceno v důsledku plynutí času a které nebylo možno již tržně efektivně prodat, dále z částky 89 582 Kč, která sestává ze škody, jež vznikla tím, že žalobce nemohl vyřídit reklamace k zabavenému zboží, tedy marně uplynula reklamační lhůta, a toto zboží tak zůstalo nefunkční pro nemožnost vyřídit tuto reklamaci, a dále se domáhá jakožto složky této škody částky ve výši 10 140 Kč jakožto hodnoty zboží, které bylo spotřebováno. Žalobce b) se potom jakožto dalších nároků domáhá částky 53 231,46 Kč, což je škoda, která žalobci vznikla v důsledku zabavení finanční částky ve výši 1 152 000 Kč, a dále škody ve výši 2 653,77 EUR, která žalobci b) vznikla zabavením finanční částky 60 630 EUR v hotovosti, když k oběma zabavením došlo dne 31.8.2012 v souvislosti s domovními prohlídkami a finance byly vráceny až 9.3.2017. Žalobce tuto škodu vyčísluje jakožto inflaci. Žalobce c) se domáhá náhrady škody ve výši 21 762,50 EUR, rovněž jakožto škody vzniklé v důsledku obstavení finančních prostředků, v tomto případě vedených na účtech tohoto žalobce c), když k obstavení došlo 31.8.2012 ve vztahu k částce 78 189,90 EUR, a 9.1.2015 ve vztahu k částce 716 202,86 EUR, obě finanční částky pak byly vráceny 9.8.2017. Podáním ze dne 29.3.2021 pak žalobci rozvedli svoji argumentaci k uplatněným škodním nárokům a žalobce c) vzal svůj nárok co do částky 17 488,50 EUR zpět z důvodu chybného vyčíslení, tedy tento nárok žalobce c) nárokuje ve výši 4 274 EUR. Soud proto řízení usnesením ze dne 28.7.2021 co do nároku žalobce c) ve výši 17 488,50 EUR částečně zastavil. Žalobkyně se pak k žalobě ještě vyjádřila replikou z 29.3.2021, ve které se vyjadřovala zejména k existenci odpovědnostního titulu, když uváděla, že v projednávaném případě o trestný čin vůbec nešlo, a to od počátku vydání usnesení o zahájení trestního stíhání. Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením z 30.8.2013, resp. poté z 20.8.2015 a v té době již byla platná a účinná nová vyhláška, která předmětné zboží již nekvalifikovala jakožto vojenský materiál. Jeho dovoz tedy nemohl naplnit skutkovou podstatu trestného činu. Tato nová vyhláška nabyla účinnosti 30.6.2012, tedy více než rok předtím, než bylo zahájeno trestní stíhání. Žalobci tak dovozují, že trestní stíhání bylo zahájeno zcela evidentně v rozporu se zákonem, když již v době jeho zahájení předmětné skutky trestnými činy nebyly. Rovněž pak žalobci namítají, že i k jednotlivým domovním prohlídkám došlo v době účinnosti nové vyhlášky v červenci a srpnu roku 2012, tedy rovněž v době, kdy již předmětné zboží nebylo právní úpravou nové vyhlášky kvalifikováno jakožto vojenský materiál. Z tohoto důvodu považují žalobci domovní prohlídky i zabavení finančních prostředků za nezákonné. Podáním ze dne 19. 8. 2021 pak žalobce reagoval na poučení soudu dle § 118a o.s.ř., kterého se mu doslalo na jednání konaném dne 27. 7. 2021 (popsáno níže). 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 27.1.2021, kde rekapituluje průběh naříkaného řízení a dospívá k závěru, že ve věci není dán odpovědnostní titul, když zejména nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Žalovaná s odkazem na §12 odškodňovacího zákona uvádí, že trestní stíhání žalobce a) bylo ukončeno usnesením o zastavení trestního stíhání vydaným dle §172 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku, a to z důvodu, že došlo v důsledku legislativní změny a dvojího možného výkladu prováděcí vyhlášky k zák. č. 38/94 Sb. ve vztahu k definici vojenského materiálu k tomu, že nakládání s materiálem, pro které byl žalobce a) stíhán, již nepodléhalo úpravě vojenského materiálu, tedy žalovaná dovozuje, že trestní stíhání žalobce a) bylo zastaveno pouze v důsledku toho, že pozdější právní úprava předmětné zboží vyňala z vojenského materiálu, a proto je tato úprava pro žalobce a) jakožto podezřelého příznivější, a jelikož retroaktivita ku prospěchu podezřelého je přípustná, bylo trestní stíhání zastaveno. Žalovaná tak s odkazem právě na §12 odškodňovacího zákona má za to, že žalobci a) právo na náhradu škody nevzniklo. Žalovaná se poté vyjadřuje k jednotlivým úkonům právní služby, které by bylo v rámci nároku na náhradu škody ve formě obhajného možno uznat, a dále k těm, které nadále rozporuje. Pokud jde o náhradu ušlého zisku žalobce a), pak tento považuje za neprokázaný. Pokud jde o žalobce b), tak pokud jde o nárok na náhradu škody za zničené, znehodnocené či spotřebované zboží žalovaná uvádí, že nebylo vydáno žádné rozhodnutí, které by splňovalo atributy nezákonného rozhodnutí, ani nenastal postup, který by byl možno hodnotit jakožto nesprávný úřední postup, tedy absentuje odpovědnostní titul. Žalovaná proto tento nárok rovněž neodškodnila. Pokud jde o zbývající nároky žalobce b) na náhradu škody tvořenou inflací za zabavené finanční prostředky v hotovosti jakož i pokud jde o nárok žalobce c) na náhradu škody tvořené inflací za obstavené finanční prostředky na účtech, pak žalovaná uvádí, že vlivem inflace skutečná škoda podle občanského zákoníku nevzniká, a proto uzavírá, že žalobcům v tomto směru škoda nevznikla, a tyto nároky rovněž neodškodnila. 3. Strany učinily nesporným, že žalobci uplatnili žalobou uplatněné nároky předběžně u žalované dne 12. 11. 2019. 4. Mezi stranami byl nesporným tento průběh trestního řízení vedeného Útvarem pro odhalování organizovaného zločinu, SKPV, expoziturou [obec] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], posléze pak v důsledku reorganizace Policie ČR Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, expoziturou [obec] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Dne 26. 10. 2011 byly policejním orgánem Celní správa ČR, Generální ředitelství cel, Oddělení Celní protidrogová jednotka, Expozitura [obec] zahájeny úkony trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu pro podezření ze spáchání trestného činu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 265 odst. 1, 2 písm. c), e) trestního zákoníku. Dne 29. 8. 2012 byly Okresním soudem ve [obec] vydány příkazy k domovní prohlídce pod č.j. 0Nt 588/2012-32, 0Nt 588/2012-34, 0Nt 588/2012-36, 0 Nt 588/2012-38 a 0Nt 588/2012, na jejichž základě byla dne 31. 8. 2012 provedena domovní prohlídka bytu [číslo] v prvním nadzemním patře v bytovém domě [adresa], v ulici [ulice], [obec], včetně prostor k uvedenému bytu náležejících, domovní prohlídka rodinného domu na adrese [adresa žalobkyně], domovní prohlídka rodinného domu na adrese [adresa], prohlídka jiných prostor a pozemků – garáže na adrese [ulice], [obec] a prohlídka motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Při těchto prohlídkách byla vydána řada věcí jakožto věcí důležitých pro trestní řízení, přičemž veškeré tyto věci byly řádně zapsány do protokolu o provedení domovní prohlídky, resp. do protokolu o provedení prohlídky jiných prostor. V rámci domovní prohlídky dne 31. 8. 2012 byly zajištěny peněžní prostředky ve výši 1 152 000 Kč a 60 630 EUR, o nichž manželka žalobce a) prohlásila, že se jedná o peníze společnosti [právnická osoba] (tedy žalobce b)). Na základě príkazu Okresnej prokuratúry [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] ze dne 31. 8. 2012 byly zajištěny peněžní prostředky žalobce c) vedené na účtu této společnosti u [právnická osoba], pobočka [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Usnesením ÚOOZ, služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne 30. 8. 2013, čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a) - pana [celé jméno žalobce], a to pro trestný čin provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 265 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jakožto jediný majitel a jediný jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO] a jako jediný majitel a jednatel společ