23 C 217/2020-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 26. 11. 2020 domáhal zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím s tím, že bylo porušeno jeho právo na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [spisová značka]. Obvinění bylo žalobci sděleno usnesením ze dne 10. 1. 2013 a věc byla ukončena pravomocně dne 11. 3. 2020. Řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, nešlo o složitou věc. 2. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobce u ní uplatnil dne 5. 5. 2020 žalobou uplatněný nárok. Celková délka řízení ve vztahu k žalobci činila 7 let a 5 měsíců (od 26.9.2012, kdy bylo žalobci sděleno podezření, do 11.3.2020, kdy byla věc pravomocně skončena), v řízení bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy, z toho meritorně třikrát soudem nalézacím a jedenkrát soudem odvolacím. Věc vykazovala zvýšenou míru právní, skutkové i procesní složitosti – ve věci byl vypracován znalecký posudek a následně jeho doplněk, znalkyně byla opakovaně vyslýchána, dále bylo vyslechnuto větší množství svědků, v řízení byl přítomen mezinárodní prvek. Pokud jde o posouzení celkové délky řízení z hlediska její přiměřenosti, provedeným spisovým šetřením bylo žalovanou zjištěno, že některé procesní úkony soudu nebyly prováděny v přiměřených lhůtách, kdy tyto prodlevy byly spojeny zejména s vypracováním znaleckého posudku. Žalovaná shledala celkovou délku řízení jako nepřiměřenou. Žalovaná však žalobci nepřiznala přiměřené zadostiučinění v penězích, neboť konstatování porušení práva ve smyslu ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. se v daném případě jevilo jako dostačující náhradou. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Rovněž žalovaná poukazuje na to, že žalobce byl pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2018, č. j. [číslo jednací], v témže řízení, uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. 3. Soud věc projednal a rozhodl dle § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil následující skutečnosti: Dne 3. 1. 2012 bylo podáno trestní oznámení pro nerealizování stavby podle uzavřené smlouvy o dílo. Dne 1. 2. 2012 byly zahájeny úkony v trestním řízení. V průběhu roku 2012 probíhalo prověřování, zejm. podáváním vysvětlení většího počtu osob, bylo vydáno účetnictví, byla poskytnuta právní pomoc německým soudem. Dne 13. 6. 2012 bylo na [celé jméno žalobce] (dále jako„ obviněný“ či„ obžalovaný“ či„ odsouzený“), [datum narození], podáno trestní oznámení pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jako„ TZ“). Dne 10. 9. 2012 byly zahájeny úkony v trestním řízení. Dne 26. 9. 2012 bylo obviněnému sděleno podezření ze spáchání tohoto trestného činu. Dne 4. 10. 2012 podala státní zástupkyně návrh na potrestání obviněného. Dne 29. 10. 2012 byl vydán trestní příkaz ve věci, který byl dne 19. 11. 2012 doručen obviněnému a okresnímu státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem. Téhož dne podal státní zástupce odpor proti trestnímu příkazu. Dne 11. 3. 2013 bylo nařízeno hlavní líčení ve věci na 13. 6. 2013, které bylo následně v důsledku uzavření budovy z důvodu povodní přeloženo na 22. 10. 2013. Dne 11. 10. 2013 požádal obhájce o přeložení hlavního líčení. To bylo následně přeloženo na den 13. 2. 2014. Toho dne se hlavní líčení konalo. Při něm bylo vyhlášeno usnesení, že se za účelem předvolání svědků a dalšího dokazování (důkazy navrhovány státním zástupcem) hlavní líčení odročuje na 27. 5. 2014. Dne 27. 5. 2014 se pokračovalo v hlavním líčení, přičemž bylo vyhlášeno usnesení, že se za účelem dalšího dokazování (důkazy navrhovány obhájcem) hlavní líčení odročuje na den 26. 8. 2014. Na základě návrhů obhájce a státního zástupce bylo následně hlavní líčení odročeno na den 18. 11. 2014. Dne 12. 11. 2014 požádal obhájce o přeložení hlavního líčení, a to z důvodu zdravotní neschopnosti obžalovaného. Na hlavním líčení dne 12. 11. 2014 bylo po konstatování omluvy obžalovaného vyhlášeno usnesení, že se hlavní líčení odročuje na den 3. 2. 2015. Na hlavním líčení dne 3. 2. 2015 bylo konstatováno nevyhotovení překladu všech písemností tlumočnicí a a nepředvolání svědka ze SRN, vyhlášeno usnesení, že se hlavní líčení odročuje na den 2. 4. 2015. Dne 3. 2. 2015 požádal obhájce o přeložení hlavního líčení, a to z důvodu kolize jednání. Na to bylo hlavní líčení přeloženo na den 23. 4. 2015. Dne 23. 4. 2015 se pokračovalo v hlavním líčení, přičemž bylo vyhlášeno usnesení, že se za účelem vyčkání stanoviska poškozené a pokračování v dokazování hlavní líčení odročuje na den 28. 7. 2015. Dne 3. 7. 2015 požádal zmocněnec poškozené o přeložení hlavního líčení, a to z důvodu nedostupnosti podkladů k vyjádření poškozené. Na to bylo hlavní líčení přeloženo na den 20. 10. 2015. Dne 20. 10. 2015 se pokračovalo v hlavním líčení, přičemž bylo vyhlášeno usnesení, že se za účelem pokračování v dokazování, příp. přednesu závěrečných řečí, hlavní líčení odročuje na den 10. 12. 2015. Podáními ze dne 25. 11. 2015 a dne 10. 12. 2015 požádal zmocněnec poškozené o prodloužení lhůty k vyjádření a přeložení hlavního líčení. Na hlavním líčení dne 10. 12. 2015 s odročením státní zástupkyně i obhájce obžalovaného souhlasili, a proto bylo usnesením odročeno hlavní líčení na den 18. 8. 2016 (z důvodu stáže předsedkyně senátu u Krajského soudu v Ústí nad Labem). Dne 29. 7. 2016 navrhla poškozená provedení důkazu znaleckým posudkem, proti čemuž se obžalovaný vyjádřil dne 2. 8. 2016 s tím, že je tento důkaz nadbytečný. Přibrání znalce následně podpořil státní zástupce na hlavním líčení dne 18. 8. 2016, na kterém bylo následně vyhlášeno usnesení, že se za účelem přibrání znalce, popř. předvolání dalšího svědka, hlavní líčení odročuje na 4. 10. 2016. Opatřením ze dne 1. 9. 2016 byla ustanovena znalkyně Ing. [jméno] [příjmení]. Z úředního záznamu ze dne 3. 10. 2016 vyplývá, že se hlavní líčení nařízené na 4. 10. 2016 odvolává a že jeho nový termín je stanoven na den 10. 11. 2016. Na hlavním líčení dne 10. 11. 2016 bylo po konstatování sdělení znalkyně, že dosud nemohla pro neumožnění přístupu do databází vypracovat znalecký posudek, vyhlášeno usnesení, že se hlavní líčení odročuje na 1. 2. 2017. Z úředního záznamu ze dne 30. 1. 2017 vyplývá, že byla znalkyně urgována k vypracování znaleckého posudku. Ta sdělila, že na něm stále pracuje a že se k hlavnímu líčení dostaví, i kdyby nebyl znalecký posudek ještě kompletní. Na hlavním líčení dne 1. 2. 2017 bylo po konstatování urgence znalkyně ze strany soudu a následném sdělení znalkyně, že se jí již daří získávat potřebné podklady, na kterých má být znalecký posudek vypracován, přičemž požádala ještě o jedno prodloužení lhůty zhruba o měsíc, vyhlášeno usnesení, že se hlavní líčení odročuje na den 15. 3. 2017. Na hlavním líčení dne 15. 3. 2017 bylo po konstatování toho, že znalkyně zaslala znalecký posudek včerejšího dne, pročež se s ním nemohla ani jedna ze stran trestního řízení seznámit, a toho, že všichni požádali o odročení, vyhlášeno usnesení, že se hlavní líčení odročuje na den 4. 5. 2017. Dne 4. 5. 2017 se pokračovalo v hlavním líčení, přičemž bylo vyhlášeno usnesení, že se za účelem předložení materiálů obžalovaným znalkyni a popř. porovnání se závěry znaleckého posudku a jeho doplnění hlavní líčení odročuje na den 28. 6. 2017. Dne 28. 6. 2017 se pokračovalo v hlavním líčení, přičemž bylo vyhlášeno usnesení, že se za účelem vyžádání spisu od Městského soudu v Praze, vyčkání návrhu a vyjádření zmocněnce poškozené a aktuálního OR v případě firmy [právnická osoba] hlavní líčení odročuje na den 23. 8. 2017. Dne 23. 8. 2017 se pokračovalo v hlavním líčení, přičemž bylo vyhlášeno usnesení, že se za účelem pokračování v dokazování (důkazy navrhovány obžalovaným, rozporování znaleckého posudku) hlavní líčení odročuje na den 5. 10. 2017. Dne 5. 10. 2017 se pokračovalo v hlavním líčení, přičemž bylo vyhlášeno usnesení, že se za účelem porady senátu a vyhlášení rozhodnutí hlavní líčení odročuje na den 13. 10. 2017. Na hlavním líčení dne 13. 10. 2017 bylo po konstatování telefonické omluvě zmocněnce poškozené a omluvě obžalovaného, který odůvodnil nepřítomnost svého obhájce, vyhlášeno usnesení, že se hlavní líčení odročuje na den 7. 11. 2017. Na hlavním líčení dne 7. 11. 2017 byl Okresním soudem v Ústí nad Labem vyhlášen rozsudek ve věci, kterým byl obžalovaný uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku. V řízení bylo předsedkyní senátu Mgr. [jméno] [příjmení] požádáno o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to do 5. 6. 2018 z důvodu jeho složitosti, obsahové náročnosti, dále čerpání řádné dovolené a většího počtu ukončených věcí rozsudkem, přičemž toto místopředseda soudu Mgr. [jméno] [příjmení] povolil. Proti tomuto rozsudku (č. j. [číslo jednací]) podali obžalovaný prostřednictvím svého obhájce dne 11. 6. 2018 a poškozená prostřednictvím svého zmocněnce dne 14. 6. 2018 odvolá