25 C 50/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

Rozsudek obsahuje zkrácené vyhotovení dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 065 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Volvo V60, [registrační značka], přičemž datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 27. 5. 2020. Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v čl. 7 pojistné smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši 2 158 Kč dne 27. 5. 2020. Žalovaný se zavázal platit částku pojistného ve výši 8 632 Kč ročně, které bylo splatné ve čtyřech splátkách. Protože však žalovaný řádně a včas neplnil, byl žalobkyní vyzván k plnění upomínkou ze dne 6. 1. 2021. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil, a proto došlo dne 25. 2. 2021 k zániku smlouvy mezi stranami. Žalobce tak žalobkyni dluží část sjednaného pojistného v žalované výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] s první splátkou ke dni 27. 5. 2020, a to na vozidlo tov. zn. Volvo V60, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal uhradit za příslušné čtvrtletní období pojistné. Žalovaný tuto povinnost porušil, když neuhradil dlužné pojistné za předchozí dvě čtvrtletí (dne 27. 8. 2020 a dne 27. 11. 2020), celkem žalované dlužil částku ve výši 4 130 Kč. Na předžalobní upomínku ze dne 7. 1. 2021 žalovaný reagoval uhrazením částky 2 065 Kč. Protože však neuhradil i zbylých dlužných 2 065 Kč, upozornila žalobkyně žalovaného oznámením o ukončení pojištění ze dne 1. 3. 2021 na ukončení pojistné smlouvy a na zbývající dlužné plnění. Žalovaný však na to již nereagoval a svůj dluh neuhradil. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, neboť žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o pojistné smlouvě, na základě které žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za předmětné období. Žalovaný se v řízení nevyjádřil, netvrdil ani neprokazoval, že by předmětná smlouva o pojištění zanikla dříve, popř. že by již uvedenou částku uhradil. Soud za této skutečnosti vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně, které prokázala listinnými důkazy, a žalobě v plném rozsahu včetně zákonného příslušenství vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 065 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.