25 C 59/2020-175 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky, a to z titulu nezákonného rozhodnutí žalované ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce byl dne 5. 11. 2018 zadržen orgánem [stát. instituce] z důvodu podezření ze spáchání přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen„ TZ“), v místě svého bydliště a byl eskortován v poutech na oddělení hospodářské kriminality ve [obec], kde byl umístěn do cely předběžného zadržení, ve které následně strávil více než 24 hodin. Následujícího dne bylo žalobci sděleno obvinění. Po proběhlém vyšetřování v rámci trestního řízení sp. zn. [anonymizováno] [číslo] rozhodl dne [datum] dozorující státní zástupce na návrh žalobce o zastavení trestního stíhání z důvodu uvedeného v § 172 odst. 1, písm. c) zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen„ TŘ“), neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal žalobce. Způsob provádění úkonů v trestním řízení byl zcela neadekvátní a zbytečný, kdy v žalobci zanechal hluboké trauma, neboť dosud neměl žádné zkušenosti s trestním řízením, a dále žalobce poškodil na dobrém jménu, pověsti a cti, když jej [stát. instituce] před zraky sousedů odváděla do policejních vozů v poutech, přičemž doposavad byl žalobce vnímán jako slušný člověk. Nyní je stále žalobce ze strany sousedů vnímán jako zločinec a„ persona non grata“. Žalobce, pokud by dostal řádné předvolání k podání vysvětlení, by se k němu zcela ochotně a dobrovolně dostavil. Po předvedení a podání vysvětlení, ve kterém jednoznačně odmítl svou účast na jakémkoliv zapojení své osoby do trestné činnosti, však byl i nadále nedůvodně ponechán v cele předběžného zadržení. Žalobce si zvolil v trestním řízení obhájce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Celkové náklady na obhajobu žalobce v trestním řízení tak s režijním paušálem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jako„ advokátní tarif“ či„ AT“), činily 48 257 Kč, skládající se z odměny advokáta za úkony konané v rámci trestního řízení, z cestovného a z náhrady za promeškaný čas strávený na cestě, to vše včetně DPH. Nemajetkovou újmu, která žalobci vznikla, vyčíslil na 100 000 Kč. Ta však mimo výše uvedený způsob provádění trestního řízení spočívá také v tom, že žalobce byl zasažen ve [anonymizována dvě slova] a mezi [anonymizována dvě slova]. Žalobce byl totiž stíhán v souvislosti s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], což se i díky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] rozneslo v klubových kruzích. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [webová adresa], [webová adresa], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce byl v tu dobu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což je [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] Trestní stíhání se odrazilo i na budoucí kariéře žalobce, kdy po vyplynutí kazy na povrch všichni od žalobce takříkajíc„ dali ruce pryč“ a nikdo s ním nechtěl mít co dočinění, neboť ovlivňování vlastních zápasů je jedna z nejhorších věcí, které se ve [anonymizována dvě slova] můžete dopustit, a to zvlášť pak za situace, kdy jste [anonymizována dvě slova]. Přitom však měl žalobce v tomto období předjednaná další [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Toto nezákonné obvinění mu nezvratným způsobem zničilo jeho slibnou fotbalovou karieru, kdy žalobce měl potenciál [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dosáhnout tak vysokého příjmu. Žádný z účastníků [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nechce mít nic společného s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Nebýt pana [jméno] [příjmení], který žalobci od počátku věřil, že se trestné činnosti nedopustil, a který nyní sehnal žalobci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název sportovního klubu] byla by kariera žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] důsledku trestního stíhání zcela zničena. 2. Žalovaná svým stanoviskem ze dne 22. 5. 2020 přiznala žalobci náhradu nákladů na obhajném ve výši 33 744 Kč, načež žalobce v této části vzal svou žalobu zpět. Soud proto postupem dle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), řízení v této části zastavil (výrok I.). 3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že zbylý nárok neuznává. Žalovaná připouští, že bylo usnesením [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zahájeno trestní stíhání žalobce a že bylo řízení usnesením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zastaveno. K nepřiznané škodě uvádí, že úkony ze dne 5. 11. 2018 nebyly uznány, neboť se konaly před zahájením trestního stíhání, když lze přiznat jen ty náklady, které byly účelně vynaložené na změnu či zrušení nezákonného rozhodnutí, což z povahy věci úkony přede dnem zahájení trestního stíhání být nemohou. Za účast obhájce u výslechů 6. 11. 2018 byl žalovanou přiznán jen jeden úkon právní služby a ne dva, jak účtoval žalobce. U vyšetřovacích úkonů dne 10. 1. 2019 byl žalovanou přiznán jen 1 úkon a 1 započatá půlhodina, protože pauza mezi úkony nepřekročila 2 hodiny. Pro studium spisu dne 19. 2. 2019 není ve spisu žádný písemný doklad a není pro něj opora ani v advokátním tarifu. V souvislosti s těmito úkony nebylo přiznáno ani cestovné, ani náhrada za ztracený čas za ně. K požadované nemajetkové újmě žalovaná zprvu uvádí, že stát za medializaci případu jako takovou odpovědnost nenese, nejsou-li naplněny další podmínky, jako je např. excesivní chování orgánů činných v trestním řízení, které však žalobce netvrdí ani neprokazuje. Pokud žalobce tvrdí, že měl v rozhodné době předjednáno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název sportovního klubu] žalovaná poukazuje na to, že„ předjednání“ není žalobcem nijak prokazováno, a ani u„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ není prokázána příčinná souvislost s nezákonným rozhodnutím (kdy není prokázáno ani samotné„ zavření dveří“). Podmínkou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zcela jistě není jen čistý štít ve smyslu absence trestního stíhání. Touto podmínkou je totiž zejména adekvátní [anonymizována dvě slova], a jestliže tedy žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] chce toto klást k tíži státu, musí prokázat, že potřebou výkonnost [anonymizováno] nabídnout může. Toto však žalobce žalované ničím neprokázal. I přesto, že by se podařilo toto žalobci prokázat, a žalobci by tak nebyla opravdu smlouva nabídnuta skutečně čistě v důsledku nedůvodného trestního stíhání, nebylo by možné toto klást k tíži [anonymizováno], neboť by se jednalo o rozhodnutí subjektu odlišného od státu, kterým daný subjekt nerespektuje princip presumpce neviny. Za takové rozhodnutí stát nemůže odpovídat. Totéž žalovaná namítá i vůči náhledu žalobcova okolí na jeho osobu. Proto žalovaná nemajetkovou újmu neodčinila, neboť má za to, že žádná žalobci nevznikla. 4. Mezi účastníky není sporu v tom, že žalobce uplatnil u žalované dne 6. 10. 2019 nárok na náhradu nemajetkové újmy a na náhradu škody v souvislosti s nezákonným rozhodnutím ze dne 6. 11. 2018 v řízení [stát. instituce] vedeném pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ nezákonné rozhodnutí“) a že žalovaná plnila žalobci částku 33 744 Kč, a to na náhradu škody. 5. Mezi účastníky tak dále zůstalo sporu v tom, zda žalobci vznikla nemajetková újma v souvislosti s nezákonným rozhodnutím, jaká je případná výše jejího odčinění a zda náleží žalobci náhrada škody za následující úkony: výslech podezřelého dne 5. 11. 2018, účast na úkonu vyšetřování – extrakce dat z mobilního telefonu žalobce dne 5. 11. 2018, výslech obviněných [celé jméno žalobce], [příjmení] a [jméno] (žalobce žádá dva úkony a žalovaná přiznala pouze jeden) dne 6. 11. 2018, účast na úkonu vyšetřování – podání vysvětlení svědka [příjmení] a podání vysvětlení svědka [příjmení] dne 10. 1. 2018 (žalovaná opět přiznala pouze jeden úkon) a studium spisu dne 19. 2. 2019. 6. Ze spisu [anonymizována tři slova] [obec], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [anonymizována tři slova]: [a