25 C 6/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobou došlou soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Dne 10.10.2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), Smlouvu o úvěru č. 623494003 Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČ: 266014111 (dále jen„ zprostředkovatel“), kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 4 500 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 4 500 Kč spolu s příslušenstvím do 9. 11. 2019. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2020 s účinností ke dni 20.11.2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 04.12.2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 6 247 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 4 500 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 597 Kč, z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 448,77 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání není přípustné proti rozsudku, v němž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. Závěr o skutkovém stavu: Mezi žalovaným, jako dlužníkem, a [právnická osoba] jako věřitelem, byla uzavřena dne 10. 10. 2019 smlouva o úvěru [číslo] dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, den splatnosti byl dohodnut do 9. 11. 2019. Žalobkyně v řízení neprokázala, že došlo k postoupení pohledávky ze [právnická osoba] na žalobkyni. Stručné právní posouzení: Žalobkyně v řízení neprokázala, že by došlo k postoupení pohledávky [právnická osoba] smlouvy o úvěru ze dne 10. 10. 2019 [číslo] vůči žalovanému. Žalobkyně předložila pouze dohodu o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní, kdy ve smlouvě je v článku 2.2 uvedeno, že celkové množství pohledávek, které tvoří portfolio pohledávek je uvedeno v příloze 1. Přílohu 1 žalobkyně nedoložila. Žalobkyně v řízení tedy neprokázala, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 NOZ a následujících. Soud nemohl vyzvat žalobkyni dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně se k jednání nedostavila, a proto nezbylo, než žalobu pro neunesení břemene důkazního dle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. zamítnout. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.