26 C 122/2020-144 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení částky 3 227 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě ústní dohody postupně půjčil žalované dlužnou částku 3 227 000 Kč [ulice] prostředky byly poskytnuty částečně v hotovosti a částečně převodem na účet. Účelem půjčky bylo pořízení bytu a vložení peněžních prostředků do společnosti žalované [právnická osoba] Splatnost zápůjčky byla sjednána na den [datum]. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, namítla promlčení nároku, namítla také to, že jestliže byla na účet společnosti [právnická osoba] vložena nějaká peněžní částka, měla by být žalovanou právě tato společnost, nikoli žalovaná. 3. Z účastnické výpovědi žalobce má soud prokázáno, že začátkem r. 2015 poskytl žalované finanční částku ve výši 300 000 Kč a 800 000 Kč na pořízení bytu, resp. na složení rezervačního poplatku na koupi bytu, která měla být financována hypotékou. Dále poskytl finanční prostředky na vybavení bytu a na její podnikání. V roce 2017 chtěl tuto záležitost formalizovat, sečetl poskytnuté peněžní prostředky a oslovil žalovanou, aby peněžní prostředky vrátila. Poslal jí několik formulářů smluv, ale nikdy se nepodařilo dotáhnout věc do podpisu listiny. Koncem r. 2018 a v r. 2019 jí pak vyzýval k úhradě peněžité částky, až poté se rozhodl podat žalobu. Pak se pokoušel formou novace uspořádat vztahy mezi účastníky, sepsal písemnou smlouvu. K žalované měl důvěru a půjčil jí také firemní peníze, avšak ani ty nebyly vráceny a dodnes je tato půjčka neuhrazena. 4. Z účastnické výpovědi žalované má soud prokázáno, že se žalobcem byli několik let partneři, žili spolu, a to tak, že část týdne žalobce pobýval s ní a část byl mimo jejich společné bydliště. Peněžní prostředky jí poskytl s tím, že spolu budou bydlet a posílal jí i jiné peněžní prostředky na chod domácnosti a na to, aby pořídila různé věci, např. lístky do divadla apod. Potvrdila, že jí na akontaci bytu zaslal částku 800 000 Kč. Měli byt, kde spolu bydleli, resp. žili. Byt stál asi 5 000 000 Kč, na zbytek si vzala hypotéku. I na splácení hypotéky jí žalobce poslal peníze. Byt poté, kdy se rozešli, prodala. Žili spolu do konce r. 2017, pak mu žalovaná sbalila věci. 5. Soud má prokázáno z výpisu z účtu žalobce, že v průběhu r. 2015 až 2018 březen zaplatil žalobce na účet žalované 2 493 912 Kč. Z těchto výpisů z účtu má soud prokázáno, že tyto platby byly nazvány„ půjčka“, [datum] 10 000 Kč, [datum] 300 000 Kč, [datum] 20 000 Kč, [datum] 18 500 Kč, [datum] 30 000 Kč, [datum] 50 000 Kč, [datum] 45 000 Kč, [datum] 45 000 Kč, [datum] 32 000 Kč, [datum] 12 000 Kč, [datum] 10 000 Kč, [datum] 19 000 Kč, [datum] 11 090 Kč, [datum] 72 000 Kč, [datum] 68 500 Kč, tj. celkem částka 773 090 Kč. Soud má dále prokázáno, že žalobce zaplatil na účet žalované po [datum] včetně, částky 17 000 Kč bez uvedení důvodu, [datum] 9 000 Kč, [datum] 25 000 Kč, [datum] 30 000 Kč, [datum] 77 400 Kč, tj. celkem 158 400 Kč. Soud má prokázáno, že dne [datum] žalobce zaslal žalované na účet částku 800 000 Kč a z účastnické výpovědi žalované má soud prokázáno, že tuto částku žalobce zaslal žalované z důvodu zaplacení akontace na koupi bytu. Soud má dále prokázáno, že žalobce e-mailem oslovil žalovanou dne [datum] a požádal ji o vrácení dlužných částek, podle jeho odhadu asi 3 351 000 Kč a požádal ji o spolupráci vzhledem k vrácení půjčky nebo vyčíslení půjčky ze strany žalované. Spolu s tímto důkazem žalobce předložil nepodepsané návrhy smluv o půjčce znějící na částku 3 351 000 Kč a 3 227 000 Kč. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] má soud prokázáno, že znovu žalobce oslovil žalovanou ohledně podpisu smluv o půjčce. Dne [datum] oslovil potřetí žalovanou a zaslal jí dokumenty uznání závazku, znějící na částku 3 227 000 Kč a zaslání dvou listin smlouvy o půjčce znějící na částku 2 110 000 Kč a 1 117 000 Kč. Listinou ze dne [datum] pak žalobce oslovil před podáním žaloby žalovanou, aby mu dlužnou částku 3 227 000 Kč vrátila, a to nejpozději do [datum], tuto svou žádost opakoval ještě před podáním žaloby výzvou ze dne [datum]. Soud nemá prokázáno, že by žalovaná na tyto e-maily odpověděla, ve své účastnické výpovědi uvedla, že si nevzpomíná, že by nějaké takové e-maily dostala. Potvrdila však e-mail ze dne [datum], který zasílala [datum] žalobci, ve kterém mj. uvádí, že mu vrací obrazy, sošky, kolo, brusle, víno, šátky, hůlky, notesy, modrý svetr, přívěsek na klíče a kamínek krystal, kávovar, teploměr, knihy, parfémy. Žalobce na to odpovídá, že nic zpět nechce, že co jí dal, to dělal ve víře, že jsou partneři. Z e-mailových zpráv a listinných důkazů a kopií fotografií, které předložila žalovaná, vyplývá, že účastníci spolu měli partnerský vztah, plánovali spolu jakousi formu soužití i společné bydlení, výstavbu domu, a to prokazatelně skončilo v květnu 2017, kdy žalobce prvně oslovil žalovanou, aby mu vrátila půjčené peníze a aby ho neváhala kontaktovat v případě nejasností, tedy z tohoto e-mailu má soud prokázáno, že v této době již soužití účastníků skončilo. 6. Po právní stránce soud zhodnotil věc následovně: Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobce poskytne žalované finanční prostředky na koupi bytu, jeho zařízení, na rozjezd podnikání. Účastníci spolu trávili čas, nikoli každodenně, avšak několik dnů v týdnu nebo v měsíci, a to až do května r. 2017. Do konce tohoto soužití žalobce poskytl žalované finanční prostředky nazvané jako„ půjčka“ ve výši 773 090 Kč, dále poskytl částku 800 000 Kč jako půjčku na společné bydlení. Tato dohoda mezi účastníky platila až do dne skončení jejich soužití. Od května r. 2017 se z této dohody stalo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § [číslo] a násl. o.z, neboť do doby, kdy spolu žili, žalobce konzumoval půjčené peněžní prostředky tím, že pobýval v bytě. Od doby, kdy se ze společného svazku odstěhoval, vzniklo žalobkyni bezdůvodné obohacení, neboť odpadl důvod, pro který jí byly finanční prostředky žalobcem poskytnuty. Žalobce přestal od té doby využívat výhod, které měl s tím, že mohl užívat byt žalované a to včetně zařízení. Tímto okamžikem vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 773 090 Kč, které byla povinna žalobci vrátit, a to především, když byt, na který jí žalobce půjčil peněžní prostředky, prodala. V tu chvíli měla dostatek finančních prostředků a i důvod k tomu, aby dluh žalobci splatila. [ulice] prostředky, které žalobce po skončení tohoto soužití žalované zaslal, a to 72 000 Kč dne [datum] a [datum] 68 500 Kč, označené jako půjčka, je žalovaná povinna vrátit z titulu zápůjčky dle § 2390 - § 2394 o.z.. Další poskytnuté finanční prostředky, a to 17 000 Kč ze dne [datum], 19 000 Kč ze dne [datum], 11 090 Kč ze dne [datum], 9 000 Kč ze dne [datum], 25 000 Kč ze dne [datum], 30 000 Kč ze dne [datum] a 77 500 Kč ze dne [datum] je žalovaná povinna vrátit z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaná nevysvětlila dostatečně z jakého důvodu se finanční prostředky ocitly na jejím účtu, když žalobce uvádí, že tyto finanční prostředky byly zaslány jako půjčka žalované, avšak jako půjčka byly označeny pouze dvě položky, a to 72 000 Kč a 68 500 Kč, které je žalovaná povinna z titulu půjčky vrátit žalobci, a zbývající částku je povinna vrátit, neboť dostatečně nezdůvodnila, proč tyto finanční prostředky žalobce na její účet zaslal. Žalovaná ve své výpovědi uvedla a listinnými důkazy hodlala prokázat, že když spolu se žalobcem žili, zařizovala veškeré aktivity a společně trávený čas ona na pokyn žalobce, který jí posílal finanční prostředky na jejich aktivity. Toto platilo do květnu 2017, po tomto datu, kdy prokazatelně účastníci již nebyli partneři z tohoto titulu tedy nemohly být finanční prostředky zasílány. 7. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku, kterou soud shledal oprávněnou pouze v části, a to u částek, které byly od ledna 2015 do března 2017 žalobcem na účet žalované zaslány bez označení„ půjčka“, a ohledně těchto částek: ze dne [datum] - 15 000 Kč, [datum] - 10 000 Kč, [datum] - 17 000 Kč, [datum] - 3 000 Kč, [datum] - 200 000 Kč, [datum] - 41 000 Kč, [datum] - 17 000 Kč, [datum] - 5 500 Kč, [datum] - 7 500 Kč, [datum] - 3 000 Kč, [datum] - 60 000 Kč, [datum] - 300 000 Kč, [datum] - 47 500 Kč, [datum] - 18 500 Kč, [datum] - 9 000 Kč, [datum] pak částka 23 600 Kč a [datum] - 14 822 Kč. Tuto celkovou částku soud nemohl žalobci přiznat, neboť bezdůvodné obohacení, které by případně žalovaná byla povinna vydat a nárok na toto vydání je promlčen. Nárokované částky jsou promlčeny do [datum], neboť žaloba v této věci byla soudu doručena [datum] a promlčecí lhůta trvá tři roky. Soud postupoval dle ustanovení § 609, § 610, § 611, § 619, § 621 a § 629 o.z.. 8. Soud nemohl přiznat žalobci nárok za zaslané finanční prostředky na účet společnosti [právnická osoba], zde se ztotožňuje s námitkou žalované, že tuto částku by měla případně vrátit společnost [právnická osoba]. Z žalobních tvrzení není zřejmé ani z provedených důkazů nebylo zjištěn