26 C 99/2020-76 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení celkem částky 5 738 501 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě nezákonně vedeného trestního stíhání mu vznikla jednak nemajetková újma, jednak škoda, kterou vyčíslil částkou 145 100 Kč, nemajetkovou újmu za trestní stíhání 5 000 000 Kč, dále žádal, aby mu byla zaplacena újma, která mu vznikla délkou řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 64/2012, ve výši 500 000 Kč a dále skutečná škoda, tj. částka 93 401 Kč, představující náklady, které zaplatil svému obhájci. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila potud, pokud se žalovaný domáhá náhrady škody a nemajetkové újmy za samotné trestní stíhání, neboť je toho názoru, že zde není dán odpovědnostní titul vzhledem k tomu, že trestní stíhání skončilo jeho zastavením pro promlčení. Celkovou délku řízení shledala žalovaná za nepřiměřenou a konstatovala, že došlo v předmětném řízení k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů v řízení. Tuto formu zadostiučinění považuje za adekvátní. 3. Soud má prokázáno, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum] tak, jak vyplývá ze stanoviska žalované ze dne [datum]. 4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 64/2012: Řízení, ve kterém je namítán nesprávný úřední postup, bylo zahájeno dne 12. 9.20 usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce [celé jméno žalobce] – jediného společníka a jednatele [právnická osoba], pro trestné činy zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a) TZ v jednočinném souběhu s trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 TZ. Dne 14. 9.20 byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [jméno] k vypracování znaleckého posudku v oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika a elektronika; lhůta do [datum]. Dne [datum] Policie ČR (PČR) vyžaduje informace od Svazu měst a obcí ČR, urgováno [datum], vyhověno až [datum] z důvodu vedení části archivu v papírové podobě bez možnosti efektivního vyhledávání. Dne [datum] proběhl výslech obviněného, při výslechu podává obviněný stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou státní zástupce [datum] zamítl jako nedůvodnou, PČR bylo usnesení o zamítnutí doručeno [datum]. Dne [datum] byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k vypracování znaleckého posudku v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování motorových vozidel a z oboru doprava, odvětví doprava silniční; lhůta do [datum]. Dne [datum] byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k vypracování znaleckého posudku v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti; lhůta do [datum]. Dne [datum] znalec [příjmení] [jméno]. [příjmení] vypracoval znalecký posudek o stanovení ceny obvyklé nemovitostí, dne [datum] bylo provedeno místní šetření v místě bydliště svědka [jméno] [příjmení] (tehdejší zastupitel obce). Dne [datum] došla PČR odpověď Pozemkového fondu na její dotaz, dne [datum] proběhl výslech svědkyň – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení] – referentky Pozemkového fondu ČR, dne [datum] proběhl výslech svědků – [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] – členové zastupitelstva obce Kamýk; dále měl proběhnout výslech svědkyně [jméno] [příjmení], zastupitelky obce Kamýk – od výslechu bylo upuštěno ze zdravotních důvodů, dne [datum] proběhl výslech svědkyně [jméno] [příjmení] – zaměstnankyně OÚ [obec]; svědkyně [jméno] [příjmení] – zaměstnankyně MÚ [obec]; svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] – zaměstnanec MÚ [obec]; svědka [jméno] [příjmení] – nájemce předmětných pozemků; svědkyně [jméno] [příjmení] – postupitelky jednoho z předmětných pozemků (restituční nárok převeden na K. [celé jméno žalobce]). Dne [datum] proběhl výslech svědkyně [jméno] [příjmení] – postupitelky jednoho z předmětných pozemků (restituční nárok převeden na K. [celé jméno žalobce]); svědka [jméno] [příjmení] – totéž; svědka [jméno] [příjmení] – zastupitele obce Kamýk, později starosty; svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] – vedoucí PF [obec], dne [datum] došla PČR odpověď Pozemkového fondu na dotaz, a zároveň byly PČR zaslány vyžádané listiny – rozsáhlá dokumentace. Dne [datum] proběhl výslech svědka [jméno] Tyla– starosta sousední obce Vědomice, dne [datum] proběhl výslech svědka [jméno] [příjmení] –postupitele jednoho z předmětných pozemků (restituční nárok převeden na K. [celé jméno žalobce]). Dne [datum] si PČR vyžaduje informace od Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, vyhověno [datum] – rozsáhlá dokumentace, dne [datum] došla PČR odpověď Městského soudu v Praze – obchodní rejstřík včetně kompletního spisu spol. [právnická osoba], dne [datum] proběhl výslech svědka [jméno] [celé jméno žalobce] – zaměstnance [právnická osoba]; svědka [jméno] [příjmení] –referenta Pozemkového fondu, dne [datum] proběhl výslech svědka [ulice] – starosty sousední obce Miřejovice, dne [datum] bylo rozhodnuto o vrácení některých ze zabavených movitých věcí, fyzicky vráceno [datum]. Dne [datum] znalec [příjmení] [jméno]. [příjmení] vypracoval znalecký posudek o stanovení ceny obvyklé motorových vozidel, dne [datum] podává vysvětlení [jméno] [příjmení] – týká se záznamů v ověřovací knize ohledně vidimace, dne [datum] si PČR vyžádala od MÚ [obec] informace o osobě obviněného, vyhověno dne [datum], dne [datum] obviněný podal návrh na doplnění vyšetřování, zamítnuto dne [datum], dne [datum] znalec [příjmení] [jméno]. [jméno] vypracoval znalecký posudek z oboru kybernetika, výpočetní technika, dne [datum] byl spis předložen okresnímu státnímu zastupitelství spolu s návrhem na podání obžaloby. Dne [datum] došlo na státní zastupitelství sdělení o převzetí zastoupení obviněného [příjmení] [příjmení], dne [datum] došla obžaloba Okresnímu soudu v Litoměřicích. Dne [datum] Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚZSVM) žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě. Dne [datum] došlo soudu vyjádření obžalovaného k obžalobě. Dne [datum] došla soudu žádost spol. [právnická osoba] o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne [datum] došel soudu dotaz státního zastupitelství, kdy bude nařízeno hlavní líčení, dne [datum] předseda soudu vydal opatření, kterým věc přidělil jiné soudkyni (z důvodu zařazení původní soudkyně na netrestní agendu), dne [datum] došel soudu dotaz exekutora, zda a kdy bude rozhodnuto o jeho žádosti, dne [datum] soud vydal usnesení o zamítnutí žádosti spol. [právnická osoba], dne [datum] soud nařídil hlavní líčení na [datum] a [datum], dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech obviněného a svědků, dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech svědků, odročeno na [datum] a [datum], dne [datum] opětovně došel soudu dotaz exekutora, zda a kdy bude rozhodnuto o jeho žádosti postoupené soudu dne [datum], dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech svědků, dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech obžalovaného, odročeno na [datum]. Dne [datum] soudu došel návrh obžalovaného na doplnění dokazování – znalecké posudky znalce [příjmení], dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech svědků, odročeno na [datum], dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech znalců [příjmení] a [příjmení]; odročeno na [datum], dne [datum] došel soudu dodatek ke znaleckému posudku znalce [příjmení], dne [datum] došla soudu nová žádost spol. [právnická osoba] o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne [datum] proběhlo hlavní líčení, čtení listinných důkazů, odročeno na [datum], dne [datum] proběhlo hlavní líčení, zmocněnec poškozené obce Kamýk se z jednání omluvil, odročeno na neurčito, dne [datum] soud usnesením zrušil zajištění movitých věcí – motorových vozidel – spol. [právnická osoba], dne [datum] soud přibral znalecký ústav [právnická osoba] k podání znaleckého posudku v oboru ekonomika, lhůta 3 měsíce, dne [datum] podal státní zástupce stížnost proti rozhodnutí o zrušení zajištění movitých věcí ze dne [datum], dne [datum] došla soudu žádost obžalovaného o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne [datum] soud usnesením zrušil zajištění movitých věcí – motorových vozidel – obžalovaného na základě žádosti z [datum], dne [datum] soudu došel znalecký posudek od znaleckého ústavu [právnická osoba], dne [datum] podal státní zástupce stížnost proti rozhodnutí o zrušení zajištění movitých věcí ze dne [datum], dne [datum] byl spis předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem, [datum] 2015 proběhlo neveřejné zasedání u Krajského soudu v Ústí nad Labem – soud zrušil rozhodnutí Okresního soudu ze dne [datum] a žádost o zrušení zajištění zamítl, dne [datum] proběhlo neveřejné zasedání u Krajského soudu v Ústí nad Labem – soud zrušil rozhodnutí Okresního soudu ze dne [datum] a žádost o zrušení zajištění zamítl, dn