27 C 104/2020-115 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 246 789 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 2. 12. 2020 do zaplacení jako nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout porušením jeho práva na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Ve věci byl žalobce postaven na základě obžaloby před soud pro spáchání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255a odst. 1, 2 tr. zákona a dále pro trestný čin pletichy při veřejné soutěži a dražbě dle § 128a odst. 1, 2 písm. a), b,) tr. zákona a trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, 3 tr. zákona, tedy pro trestné činy za které bylo možno uložit souhrnný trest odnětí svobody v trvání až osm let. S ohledem na trestněprávní kvalifikaci byl žalobce jako tehdejší člen představenstva a současný ředitel společnosti [anonymizována tři slova], [IČO] stíhán pro trestné činy, kdy byl reálně vystaven hrozbě trestu odnětí svobody bezprostředně spojeného s mnohaletým přímým výkonem ve věznici a náhradě tvrzené škody ve výši 120.657.000 Kč. Řízení trvalo 6 let a 7 měsíců. Žalobce vychází ze základní částky 17 000 Kč rok. Věc nebyla nijak složitá, proto navýšení o 30 %. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, navýšení rovněž o 30 %. Postup orgánů veřejné moci, který byl veden pod„ taktovkou osob vně orgánů“ vede k navýšení o 50 %, a konečně z důvodu významu řízení pro žalobce navýšení o dalších 50 %. 2. Žalovaná učinila nesporné, že žalobce u ní dne 29. 5. 2019 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uplatněný nárok posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 66 000 Kč. Řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] probíhalo ve vztahu k současnému žalobci ode dne doručení prvního usnesení o zahájení trestního stíhání (23. 5. 2013) do právní moci rozhodnutí [název soudu] (2. 12. 2019) po dobu 6 let a 6 měsíců. Řízení proběhlo v rámci přípravného řízení a na dvou stupních soudní soustavy. Ve věci bylo rozhodnuto jednou soudem prvního stupně, jednou soudem odvolacím. U soudu prvního stupně k neodůvodněným prodlevám v řízení nedocházelo. Nicméně jako průtah žalovaná vyhodnotila dobu od předložení spisu [název soudu] do jeho dalšího úkonu ve věci. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 82.500 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 15 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši (tj. 7 500 Kč). Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci o 30 %. Naopak zvýšena byla základní částka o 10 % z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce. Předmětné trestní řízení lze hodnotit jako složité, a to zejména po skutkové stránce, o čemž svědčí i rozsáhlost trestního spisu a rozsah provedeného dokazování (výslechy obviněných, mnoha svědků, množství listinných důkazů, vypracování většího množství znaleckých posudků a v návaznosti na to výslechy znalců). Jednalo se o trestné činy porušování povinností při správě cizího majetku a pletichy při veřejné soutěži a dražbě. Ve věci vystupovalo více obviněných. Posuzovaná činnost obviněných souvisela s přípravou a realizací veřejných zakázek a s žádostmi o dotace. Žalobce, ani další obvinění se na délce řízení nepodíleli. Význam řízení zhodnotila žalovaná jako zvýšený, jednalo se o trestní řízení, které skončilo pro žalobce zproštěním obžaloby proto, že skutek popsaný v obžalobě, který se stal, není trestným činem, když nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu, tj. zavinění ve formě hrubé nedbalosti. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 29. 5. 2019. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku shledala nárok žalobce z části důvodným; dospěla k závěru, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 66 000 Kč. Tuto částku žalobci uhradila dne 22. 2. 2021 Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Podáním došlým soudu dne 24. 3. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 66 000 Kč, kterou mu žalované zaplatila na účet 22. 2. 2021. Soud řízení proto v rozsahu zpětvzetí žaloby ve výroku I. dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. 5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující. Spis má celkem 65 svazků. Usnesením o zahájení trestního stíhání pěti spoluobviněných vč. žalobce ze dne 23. května 2013 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255a odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona. Dne 29. května 2013 byla podána žádost o vyhlášení celostátního pátrání po osobě [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Následně dne 18. 6. 2013 bylo celostátní pátrání odvoláno. Dne 21. 6. 2013 bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání pěti obviněných mimo jiné žalobce pro trestní čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, 3 trestního zákona spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 trestního zákona a trestného činu pletichy při veřejné soutěži a dražbě dle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), b) trestního zákona spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 trestního zákona, kterého se měli dopustit. Poté byly obviněnými podávány stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (dne 3. 7. 2013, 10. 7. 2013), které následně v průběhu měsíce července 2013 doplňovali. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství dne 26. 7. 2013 zamítl stížnosti spoluobviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání. V červenci a září 2013 probíhaly výslechy obviněných. Ve svazku II spisu kde jsou od čl. 337 do 731 založeny listinné důkazy. Ve svazku III jsou podání vysvětlení od čl. 732 do čl. 1202 a listinné důkazy. Svazek IV obsahuje opět listinné důkazy od čl. 1203 do čl. 1370. Svazek V od čl. 1371 do čl. 1815 obsahuje zápisy z jednání představenstva [anonymizována tři slova] založeny. Svazek VI jsou založeny expertní poradenství plus podání nabídek [ulice] [anonymizováno] [obec] od čl. 1816 do čl. 2084. Svazek VII obsahuje opět expertní poradenství od čl. 2085 do čl. 2574, stejně tak i svazek č. VIII, od čl. 2575 do čl. 3029 založeny listinné důkazy. Svazek č. IX obsahuje opět expertní poradenství, listinné důkazy od čl. 3030 do čl. 3607. Dále listinné důkazy obsahuje i svazek X od čl. 3608 do čl. 3816 a svazek XI od čl. 3817 do čl. 4096. Svazek XII obsahuje protokol o vydání věci ze dne 14. června 2011, usnesení o vrácení věci ze dne 19. 11. 2013, protokol o vrácení věci ze dne 19. 12. 2013, protokol o vydání věci ze dne 28. 3. 2011, z listopadu 2013 usnesení o vrácení věci, vč. předávacích protokolů, stížnost proti usnesení o vrácení věci od obviněného [celé jméno žalobce] z listopadu 2013 a stížnost [anonymizováno] [jméno] [jméno], které byly zamítnuty dne 5. 12. 2013, protokoly o vrácení věcí z května 2013 a rovněž založeny listinné důkazy. Svazek XIII obsahuje listinné důkazy od čl. 4527 do čl. 4820. Ve svazku XIV jsou založeny vyjádření a listinné důkazy, elektronická komunikace od čl. 4821 do čl. 5241. Svazek XV obsahuje opět listinné důkazy od čl. 5242 do čl. 5579. Svazek XVI obsahuje listinné důkazy od čl. 5580 do čl. 5994. Svazek XVII obsahuje listinné důkazy od čl. 5995 do čl. 6293. Svazek XVIII také obsahuje listinné důkazy. Ve svazku XIX jsou listinné důkazy, a to technická specifikace nabídek čl. 6524 až 7127. Svazek XX obsahuje listinné důkazy od čl. 7128 do čl. 7227. Ve svazku XXI je opatření o přibrání znalce ze dne 15. března 2011, znalecký posudek od čl. 7228 do čl. 7635, který pokračuje i ve svazku XXII od čl. 7646 do čl. 7967. Ve svazek XXIII je příloha části třetí znaleckého posudku, dále opatření o přibrání znalce znaleckého ústavu ze dne 19. 12. 2012 a znalecký posudek znaleckého ústavu končí na čl. 8310. Svazek XXIV obsahuje zprávu o mimořádném auditu, o auditu systému o provedení dohodnutých postupů k expertní analýze přístrojů založeny na čl. 8311 až 8508. Svazek XXV obsahuje protokoly o vydání věci z roku 2011 a protokoly o vrácení věci z prosince 2013. Svazek XXVI obsahuje úřední záznamy ze šetření [anonymizována dvě slova] [obec], úřední záznamy z jednání z roku 2012, úřední záznamy o podaném vysvětlení od čl. 8686 do čl. 8898. Svazek XXVII obsahuje úřední záznamy o podaném vysvětlení od čl. 8899 do čl. 9092. Svazek XXVIII obsahuje úřední záznamy o podaném vysvětlení od čl. 9093 do čl. 9328. Svazek XXIX – založeny listinné důkazy od čl. 9329 do čl. 9622. Svazek XXX obsahuje listinné důkazy od čl. 9623 do čl. 9879. Stejně tak i Svazek XXXI – od čl. 9880 do čl. 10137, svazek XXXII – od čl. 10138 do čl. 10334. Rovn