27 C 4/2020-237 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 1 196 294,50 Kč v souvislosti s domovní prohlídkou, která byla u žalobkyně provedena dne 7. 9. 2015. Domovní prohlídka byla provedena na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 37 Nt 5099/2015 ze dne 7. 9. 2015. Prohlídka byla provedena v prostorách rodinného domu – budovy [adresa], na adrese [adresa], která je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. V místě domovní prohlídky byla přítomna žalobkyně, matka vlastníka výše uvedených nemovitostí, která v nemovitosti bydlela. Příkaz k provedení domovní prohlídky byl vydán vzhledem k tomu, že bylo dáno podezření, že v uvedeném objektu se nachází věc důležitá pro trestní řízení. Žalobkyně byla přepadena policejním komandem, aniž by se kdy dopustila trestné činnosti takovým, že nad ránem bez předchozí výzvy k zpřístupnění či opuštění obývaných nemovitých věcí došlo k poškození skleněné výplně na obou křídlech dveří vedoucích z obývacího pokoje domu na terasu a dále byl poškozen rám levého křídla dveří v levé části. Doručení příkazu k domovní prohlídce předcházelo nenadálé vniknutí policejního komanda do předmětného objektu a poškození jeho částí. Dle protokolu o výslechu byl výslech žalobkyně zahájen dne 16. 9. 2015 ve 4.50 hodin, tedy dle dokumentace ještě před samotným započetím domovní prohlídky. V důsledku nepřiměřeného postupu policie vznikly u žalobkyně psychické problémy. Proto po cca dvou měsících vyhledala pomoc psychologa a v roce 2017 pomoc psychiatra. Od té doby dochází k pravidelným ambulantním kontrolám, byla rovněž hospitalizována na [anonymizováno 9 slov] (12. 4. 2018 – 19. 4. 2018), kdy bylo diagnosticky uzavřeno, že trpí posttraumatickou stresovou poruchou. V současnosti je medikována kombinací antidepresiv a axiolitik, podstupuje i individuální psychoterapii. Její stav vyústil až v invaliditu. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního znalce o oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 18. 9. 2018. Znalec ve svém znaleckém posudku dospěl k závěru, že žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou, kdy se jedná o duševní poruchu úzkostného spektra, která se u žalobkyně bez psychiatrické anamnézy rozvinula v reakci na těžký stres a v příčinné souvislosti se zásahem policejní jednotky v září roku 2015. V současnosti lze hovořit o chronifikaci duševní poruchy, kdy přes poskytovanou léčbu došlo jen k částečné subjektivní újmě a stav nadále kolísá. Výše za účelem hodnocení bolestného a stanovení výše ztížení společenského uplatnění žalobkyně oslovila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace stanovení nemateriální újmy na zdraví. Ten vypracoval znalecký posudek, kterým stanovil bolestné (posudek ze dne 21. 4. 2019) a kterým stanovil ztížení společenského uplatnění. Co se týká bolestného, znalec dospěl k bodovému ohodnocení ve výši 110 bodů. Při stanovení výše jednoho bodu, znalec vycházel z průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na předpočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok 2018 (což je rok, kdy se ustálil zdravotní stav žalobkyně) a hodnota bodu tak činí 318,85 Kč. Bolestné žalobkyně v hodnotě 110 bodů činí 35 073,50 Kč. Výši ztížení společenského uplatnění znalec stanovil na částku 1 122 421 Kč. Hodnota újmy na zdraví žalobkyně tak celkem činí částku 157 494,50 Kč. Za zpracování znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobkyně uhradila dne 10. 5. 2019 částku 13 800 Kč, za znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobkyně uhradila celkem částku 25 000 Kč a to nejprve zálohu ve výši 10 000 Kč převodem ze dne 27. 8. 2018 a dále doplatek ve výši 15 000 Kč dne 17. 9. 2018. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 5. 4. 2019 podáním ze dne 3. 4. 2019 doplněné podáním doručeným dne 27. 5. 2019 uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 2 388 800 Kč se stávající z nároku na náhradu škody na zdraví ve výši 2 350 000 Kč a nároku na náhradu nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši 38 000 Kč. Žalovaná uvedla, že rozsudkem Městského soudu v Praze dne 24. 6. 2017 sp. zn. [spisová značka] byl obžalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] ([role v řízení] [role v řízení]) uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle ust. § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku a přečinem nedovoleného ozbrojování dle ust. § 279 odst. 1 tr. zákoníku a za to byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl podmíněně odložen za současného vyslovení dohledu na zkušební dobu pěti let. Jako vedlejší trest mu byl uložen trest propadnutí věcí, mimo jiné i předmětů zajištěných policejním orgánem dne 16. 9. 2015 v průběhu domovní prohlídky v rodinném domě na adrese [adresa]. Z obsahu trestního spisu vyplývá, že na návrh dozorového státního zástupce byl dne 7. 9. 2015 vydán příkaz k provedení domovní prohlídky, neboť bylo dáno důvodné podezření, že se v uvedeném objektu nachází věci důležité pro trestní řízení. Domovní prohlídka byla provedena dne 16. 9. 2015, přičemž byly zajištěny věci sloužící k výrobě marihuany, dále bylo zajištěno konopí, resp. rostliny konopí a to 96,98 g konopí. Dále byla zajištěna nelegálně držená zbraň. Dle žalované byla domovní prohlídka provedena v souladu s zákonem na základě příkazu soudu za přítomnosti nezúčastněné osoby. Po celou dobu trestního řízení přípravného ani v řízení před soudem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] či žalobkyně [celé jméno žalobkyně] nevznesli žádnou stížnost na postup policejního orgánu při provádění domovní prohlídky a rovněž neuvedli žádnou skutečnost, která by zpochybňovala zákonnost tohoto vyšetřovacího úkonu. Dle názoru žalované zde chybí odpovědnostní titul za tvrzenou škodu, neboť z postupu policejního orgánu při provádění domovní prohlídky nelze vyvozovat žádné porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. Z uvedených důvodu žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, žalobkyně uplatnila svůj nárok předběžně u žalované a to podáním doručeným žalované dne 5. 4. 2019, které dále doplnila podáním doručeným žalované dne 27. 5. 2019. Žalobkyně uplatnila nárok v celkové výši 2 388 800 Kč se stávající se z nároku na náhradu škody na zdraví ve výši 2 350 000 Kč a nároku na náhradu nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši 38 800 Kč Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Z listin z trestního spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] (protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 16. 9. 2015, příkazu k domovní prohlídce ze dne 7. 9. 2015 sp. zn. 37 Nt 5099/2015, protokolu o výslechu osoby podezřelé ze dne 16. 9. 2015 a úředního záznamu ze dne 16. 9. 2015) vzal soud za prokázané, že příkazem k domovní prohlídce sp. zn. 37 Nt 5099/2015 ze dne 7. 9. 2015 nařídil soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 domovní prohlídku stavby, která je v katastru nemovitostí vedena jako rodinný dům – budova s [adresa], včetně k ní náležejících prostor a příslušenství, nacházející se na adrese [adresa], okres [okres], na pozemku parc. [anonymizována dvě slova], zapsané v katastru nemovitostí kat. úřadu pro [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Domovní prohlídku měli provést příslušníci Policie ČR, OŘP Praha II., SKPV, OOK, 9. Oddělení, za přítomnosti nezúčastněné osoby v době od 11. 9. 2015 00.00 hodin do 7. 10. 2015 do 24.00 hod. Příkaz k domovní prohlídce byl odůvodněn tím, že policejním orgánem je vedeno šetření ve věci podezření ze spáchání trestného činu dle § 285 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopouštět podezřelý [jméno] [příjmení], [datum narození], spolu s [jméno] [příjmení], [datum narození], tím, že by měl ve skladovém areálu na adrese [adresa], ve skladu [číslo] dalších nezjištěných místech v dosud nezjištěném rozsahu pěstovat rostliny konopí. Ve shora specifikované stavbě měla být domovní prohlídka provedena proto, neboť bylo zjištěno, že podezřelý [jméno] [příjmení] měl v předmětném domě bydlet, když byl viděn, jak do domu vstupuje za použití klíčů a nemovitost patří synovi podezřelého panu [jméno] [příjmení], [datum narození]. S ohledem na předpokládané bydliště podezřelého by se na místě mohli nacházet věci související s trestnou činností, zejména živé rostliny konopí, omamné a psychotropní látky a jedy, předměty pro pěstování konopí, separované části rostlin konopí připravovaného pro aplikaci známé jako drogy marihuana a předměty pocházející z trestné činnosti či určené k jejímu páchání. Dne 16. 9. 2015 tak byla provedena domovní prohlídka, přičemž v protokolu o provedení domovní prohlídky je uvedeno, že předchozí výslech podle § 84 tr