27 C 83/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici vystavil žalobce žalovanému daňový doklad [číslo] znějící na částku [částka], splatný dne [datum]. Žalovaný dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný však na výše uvedenou pohledávku žalobce ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě (faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum], poslední výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího lístku ze dne [datum]) soud učinil tato skutková zjištění: Žalobce vystavil žalovanému za jeho pobyt v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo] a za jeho ošetření dne [datum] fakturu znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Žalobce zajistil žalovanému vyšetření, ošetření a jeho následný pobyt (dále jen„ služby“) na Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo]. Za poskytnuté služby vystavil žalobce žalovanému v souladu se zákonem č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, fakturu znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaný však na uvedenou částku ani přes upomínku žalobce ničeho neuhradil. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. ode dne [datum] (ust. § 1970 občanského zákoníku). Žalobcem požadované úroky z prodlení odpovídají ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení, včetně nákladů na právní zastoupení, jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch a současně doložil, že žalovanému zaslal ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby ve výši [částka] (3 x [částka]), dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši [částka] (3x [částka]) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit vyhlášky a 21% náhrada DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši [částka].