28 C 65/2021-79 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], na jejímž základě žalobce dodával žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit žalobci cenu dle žalobcem vystaveného daňového dokladu. Žalovaný neuhradil žalobci cenu dodaného zemního plynu za období od 1. 11. 2019 do 20. 4. 2020, která byla vyúčtována fakturou č. 120269093, znějící na částku 11 636,63 Kč. Žalobce se tak na žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení od 13. 6. 2020 do zaplacení. Ačkoliv byl žalovaný o úhradu dluhu ze strany žalobce opakovaně upomínán, na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobcem. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce i žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud zjistil z důkazů předložených žalobcem, a to konkrétně ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 3000166524, smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. 0040571667, z faktury č. 1120269093 ze dne 22. 5. 2020, z předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2020 včetně dodejky, následující skutečnosti: žalobce s žalovaným uzavřeli dne 27. 9. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na drese [ulice a číslo], [obec a číslo], zemní plyn a žalovaný se zavázal platit žalobci za uvedené služby sjednanou cenu. Žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, pročež mu vznikl za období od 5. 11. 2019 do 20. 4. 2020 dluh v celkové výši 11 636,63 Kč, za odebrané množství zemního plynu 8 709 kWh. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 16. 10. 2020. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], byt [číslo] patro, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal za poskytnuté plnění hradit sjednanou cenu. Dodaný zemní plyn v množství 8 709 kWh za období od 5. 11. 2019 do 20. 4. 2020 žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou znějící na částku 11 636,63 Kč, přičemž žalovaný na uvedenou částku neuhradil ničeho. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedené soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě měl žalovaný povinnost hradit žalobci za dodávky plynu sjednanou cenu. Za období od 5. 11. 2019 do 20. 4. 2020 žalovaný žalobci na vyúčtovanou cenu za dodávky zemního plynu ve výši 11 636,63 Kč ničeho neuhradil, čímž porušil svůj závazek ze smlouvy a dostal se s úhradou uvedené částky do prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by dlužnou částku v žalované výši žalobci zcela nebo alespoň z části uhradil. Jelikož měl žalovaný povinnost ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona platit žalobci za dodávky zemního plynu sjednanou cenu a svému závazku nedostál, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobci požadované úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 13. 6. 2020 do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení za uvedené období byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný žalobce, a soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za 2 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení a podání žaloby, dále náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále náhrada 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 168 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedený úkon (předžalobní upomínka) ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobce činí 2 068 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Odměna advokáta byla určena dle § 14b vyhlášky, jelikož se jedná o nárok na peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobce se nároku, představujícího neuhrazenou cenu za dodávky zemního plynu, domáhá opakovaně na ustáleném vzoru, jen u zdejšího soudu např. v řízeních vedených pod sp. zn. 19 C 119/2020, 14 C 109/2020, 37 C 66/2020, 37 C 58/2020, 22 C 61/2020 a dalších.