37 C 15/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 001,57 Kč s přísl. z důvodu, že žalovaný, kterému žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] dodávala zemní plyn, nezaplatil fakturou [číslo] vyúčtovaný nedoplatek v žalované výši za odebraný plyn v období od 11. 3. 2020 do 21. 7. 2020 splatný dne 18. 8. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač k tomu byl řádně vyzván. 3. Protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o.s.ř.“), neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne 6. 1. 2020 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ], byt [číslo] patro a žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíčně zálohy na cenu spotřebovaného plynu a její vyúčtování dle faktury. Z faktury [číslo] ze dne 28. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl za spotřebovaný zemní plyn v období od 11. 3. 2020 do 21. 7. 2020 účtován nedoplatek ve výši 2 001,57 Kč se splatností 18. 8. 2020. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 4. 1. 2021 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu za spotřebu plynu za uvedené období v předmětné výši a upozornila ho na možnost soudního vymáhání dluhu. 5. Podle § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroků z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené smlouvy o dodávce zemního plynu ze dne 6. 1. 2020 zaplatit za žalobkyní dodaný a jím spotřebovaný zemní plyn v období od 11. 3. 2020 do 28. 7. 2020 nedoplatek jeho ceny ve výši 2 001,57 Kč, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů plně úspěšného žalobce soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1000 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za dva úkony (převzetí věci, podání žaloby) po 200 Kč v souladu s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. (dále jako„ AT“) a z náhrady jeho hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč v souladu s § 14b odst. 5 AT a DPH 21 % ve výši 126 Kč, tj. celkem 1 726 Kč.