44 C 25/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 19. 3. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) byla dne 23. 11. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Kromě jistiny se žalovaný zavázal uhradit kapitalizovaný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, úrok ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 920 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 4 208 Kč. Celkovou částku 18 917 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 1. 2019. Dne 15. 12. 2017 žalovaný uhradil poslední splátku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno týž den. Po postoupení pohledávky bylo žalovaným uhrazeno 1 300 Kč. Žalobkyně se tak z této smlouvy domáhá zaplacení částky 16 021 Kč (součet dlužné jistiny ve výši 9 220,86 Kč a dlužných poplatků ve výši 6 800,14 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 29 % ročně z částky 9 220,86 Kč od 18. 6. 2019 do 20. 1. 2020 ve výši 2 733,47 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 9 220,86 Kč od 23. 12. 2017 do 20. 1. 2020 ve výši 1 564,97 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 9 220,86 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 220,86 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne 23. 8. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Kromě dlužné jistiny se žalovaný zavázal uhradit kapitalizovaný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, úrok ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 194 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 204 Kč. Celkovou částku 12 330 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 7. 2018. Dne 15. 12. 2017 žalovaný uhradil poslední splátku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno týž den. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 5 221 Kč. Žalobkyně se tak z této smlouvy domáhá zaplacení částky 6 845,72 Kč (součet dlužné jistiny ve výši 3 872,33 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 973,39Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 29 % ročně z částky 3 872,33 Kč od 5. 7. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 1 762,45 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 3 872,33 Kč od 23. 12. 2017 do 20. 1. 2020 ve výši 657,22 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 3 872,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 872,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho více neuhradil. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne 23. 11. 2017 uzavřena smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a poplatek ve výši 8 917 Kč, spočívající v úroku ve výši 1 789 Kč, částce za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a částce za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč, splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč, přičemž výše poslední splátky činila 273 Kč. 5. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne 23. 8. 2017 uzavřena smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a poplatek ve výši 5 330 Kč, spočívající v úroku ve výši 932 Kč, částce za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 194 Kč a částce za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 204 Kč, splatit v 45 týdenních splátkách ve výši 274 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 20. 1. 2020 byla postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným na základě smlouvy ze dne 23. 11. 2017 [číslo] smlouvy ze dne 23. 8. 2017 [číslo] na žalobkyni. 7. Žalovaný dle smlouvy [číslo] ze dne 23. 8. 2017 uhradil částku 5 221 Kč poslední splátkou dne 15. 12. 2017. Dle smlouvy [číslo] ze dne 23. 11. 2017 uhradil částku 1 300 Kč poslední splátkou dne 15. 12. 2017. 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Vzhledem k uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z. a § 2 zákona o spotřebitelském úvěru), na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se je zavázal spolu s dalšími poplatky, v případě smlouvy [číslo] poplatky ve výši 8 917 Kč, v případě smlouvy [číslo] poplatky ve výši 5 330 Kč, zákonný úrok z prodlení a úrok z prodlení ve výši 29 % ročně, splácet v pravidelných týdenních splátkách, což neučinil a uhradil pouze částku 1 300 Kč a 5 221 Kč. 12. O zákonných úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení v případě smlouvy [číslo] kapitalizovala částkou 1 564,97 Kč od 23. 12. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do data postoupení pohledávky 20. 1. 2020 a dále požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. 21. 1. 2020, do zaplacení. V případě smlouvy [číslo] kapitalizovala zákonný úrok z prodlení částkou 657,22 Kč od 23. 12. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do data postoupení pohledávky, tj. 20. 1. 2020 a dále požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. 21. 1. 2020, do zaplacení. Žalobkyně dále smluvní úrok ve výši 29 % z dlužné jistiny kapitalizovala za období od 18. 1. 2019, tj. marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do postoupení pohledávky, tj. 20. 1. 2020, částkou 2 733,47 Kč. Dále požadovala úrok ve výši 29 % ročně z částky 9 220,86 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále smluvní úrok ve výši 29 % z dlužné jistiny kapitalizovala za období od 5. 7. 2018, tj. marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do postoupení pohledávky, tj. 20. 1. 2020, částkou 1 762,45 Kč. Dále požadovala úrok z prodlení ve výši 29 % ročně z částky 3 872,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 367 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 915 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevy