45 C 163/2019-161 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení částky 120 610,- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovaným vzniká důsledku užívání níže uvedených nemovitostí ve vlastnictví dlužníka bez právního důvodu. Žalobce uvedl, že usnesením Krajského soudu v Praze č.j.: KSPH 66 , insolvenční spisová značka, -A-287 ze dne 19.11.2018 byl zjištěn úpadek dlužníka: , jméno FO, , nar. , datum, , IČ: , IČO, , bytem a sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , na jeho majetek byl prohlášen konkurs a zároveň byla tímto usnesením ustanovena insolvenčním správcem pro toto insolvenční řízení společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Usnesením Krajského soudu v Praze č.j.: KSPH 66 , insolvenční spisová značka, -B-44 ze dne 14.2.2019 bylo potvrzeno usnesení schůze věřitelů ze dne 14.2.2019, která odvolala dosavadního insolvenčního správce , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a ustanovila nového insolvenčního správce , jméno FO, & Pril, v.o.s., IČ: , IČO, (žalobce). Součástí společného jmění dlužníka a jeho manželky, paní , jméno FO, , byl mimo jiné pozemek p.č. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Společné jmění dlužníka a jeho manželky zaniklo prohlášením konkursu a v době podání žaloby nebylo vypořádáno. Rovněž manželka dlužníka je v úpadku a na její majetek byl prohlášen konkurs (usnesení Krajského soudu v Praze č.j.: KSPH 36 , insolvenční spisová značka, -A-470 ze dne 15.11.2018), insolvenčním správcem manželky dlužníka je na základě usnesení Krajského soudu v Praze č.j.: KSPH 36 , insolvenční spisová značka, -B-186 ze dne 9.4.2019 , tituly před jménem, , jméno FO, . Výše popsané nemovitosti jsou podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona platně zapsány v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou č. 3 a rovněž v soupisu majetkové podstaty manželky dlužníka pod položkami č. 1 a 2. Insolvenční správce manželky dlužníka udělil souhlas s podáním této žaloby o zaplacení. Při prověřování stavu majetkové podstaty žalobce zjistil, že Budova (její jednotlivé části) je fakticky užívána několika třetími subjekty (včetně žalovaných), které všechny své právní nároky k užívání Budovy odvozují (zpravidla na základě údajných podnájemních smluv) od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ 12800. Dlužníkem byla následně žalobci předložena listina, označená jako nájemní smlouva, která měla být uzavřena 26.3.2007 mezi dlužníkem a jeho manželkou jako pronajímateli a společností , právnická osoba, , právnická osoba, jako nájemcem, a kterou byla Budova přenechána společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, do nájmu (dále též jen „Nájemní smlouva“). Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, vždy byla a je personálně zcela propojena s dlužníkem a jeho manželkou. Stejně tak žalované společnosti jsou personálně propojeny s dlužníkem a jeho manželkou: Žalovaný 1) – jediným společníkem i jednatelem je , jméno FO, , jejich syn, Žalovaný 2) – jedinými společníky a jednateli jsou , jméno FO, a jeho manželka (snacha dlužníka a jeho manželky) , jméno FO, . Žalovaní užívají prostory v 1. PP a 1. NP Budovy, označené dle projektové dokumentace jako: suterén (0.01 13,20 m2, 0.02 52,00 m2, 0.03 7,50 m2, 0.04 41,20 m2,0.05 5,90 m2, 0.07 48,80 m2, 0.10 1,10 m2, 0.11 1,50 m2, 0.12 1,90 m2, 0.13 3,10 m2, 0.14 22,60 m2, 0.15 3,90 m2, 0.16 3,90 m2, 0.17 37,30 m2, 0.18 3,40 m2), přízemí – vlevo (1.02 65,20 m2, 1.03 4,10 m2, 1.04 26,20 m2, 1.05 6,20 m2, 1.06 8,10 m2) , přízemí – vpravo (1.17 - půl 0,60 m2,1.18 - zbytek 5,50 m2, 1.19 37,30 m2) o celkové výměře 400,5 m2, jak jsou vyznačeny na přiloženém výkresu (dále též jen „Nebytové prostory“), a to údajně na základě podnájemní smlouvy (podnájemních smluv), uzavřené se společností , právnická osoba, , právnická osoba, jakožto nájemcem. Výzvou ze dne 30.4.2019 žalobce žalovaného 1) (o němž jediném dlužník žalobce informoval, jako o podnájemci Nebytových prostor) mimo jiné informoval, že Nájemní smlouva je dle jeho názoru absolutně neplatná, a tudíž i žalovaný 1) užívá Nebytové prostory bez právního důvodu. Na to žalovaný 1) reagoval svým přípisem ze dne 6.5.2019, z něhož jednak vyplývá, že Nebytové prostory užívá (a to on sám), jednak, že otázka neplatnosti Nájemní smlouvy zůstává nadále sporná, a jelikož své užívací právo odvozuje od ní, pak – v případě neplatnosti Nájemní smlouvy a podnájemní smlouvy – by případně byl k vydání bezdůvodného obohacení povinen vůči společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a nikoli vůči žalobci. Žalobce výpovědí ze dne 17.5.2019, odeslanou 20.5.2019 a doručenou 25.5.2019, vypověděl (ryze z opatrnosti) společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, Nájemní smlouvu. Výpověď byla učiněna dle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona, a výpovědní doba, která dle téhož ustanovení činí v této věci 3 měsíce, počala běžet od doručení předmětné výpovědi (tzn. 25.5.2019) a skončila 25.8.2019. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, nepodala v propadné lhůtě 15 dnů návrh dle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona, který jediný by mohl mít vliv na trvání Nájemní smlouvy. Nájemní smlouva, byla-li snad platně uzavřená, tak byla ukončena nejpozději dne 25.8.2019. O ukončení Nájemní smlouvy ke dni 25.8.2019 informoval žalobce žalovaného 1) svou výzvou z 24.7.2019, kde mu podrobně vylíčil důsledky ukončení případného nájemního vztahu, včetně ukončení případného podnájmu (§ 2215 odst. 3 a § 2278 občanského zákoníku). Zároveň žalobce žalovaného 1) opětovně vyzval, aby nejpozději do 25.8.2019 buď se žalobcem uzavřel platnou nájemní smlouvu, nebo aby Nebytové prostory vyklidil a vyklizené žalobci předal. Následně žalobce zjistil, že přinejmenším část Nebytových prostor užívá (též) žalovaný 2). Proto žalovanému 2) zaslal výzvu ze dne 7.8.2019, obdobnou výzvě ze dne 24.7.2019, zaslané žalovanému 1). Žalobce přitom připomíná, že oba žalovaní jsou personálně propojeni přinejmenším přes , jméno FO, , který je společníkem a zejména jednatelem v obou společnostech, a tak mu (a tedy oběma žalovaným) byl a je znám obsah původních výzev žalobce z 30.4.2019 a z 24.7.2019. Jelikož žalovaní výzvě žalobce ze dne 24.7.2019 nevyhověli, předal žalobce věc k právnímu vymáhání. Předžalobními výzvami ze dne 16.9.2019 právní zástupce žalobce žalovaným podrobně vysvětlil, že v důsledku výpovědi z nájmu užívají Nebytové prostory (nejpozději) od 26.8.2019 včetně bez právního důvodu, že jim v té souvislosti vzniká povinnost hradit žalobci společně a nerozdílně bezdůvodné obohacení a v jaké výši, a že (nejpozději) od 26.8.2019 již nemohou své užívání odvozovat od Nájemní smlouvy, pročež k vydání bezdůvodného jsou pasivně legitimováni osobně žalovaní. Dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, byli žalovaní vyzváni, aby dluh na bezdůvodném obohacení uhradili společně a nerozdílně do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy, jinak bude pohledávka uplatněna žalobou. Žalovaní svůj dluh ani na základě předžalobních výzev do dne podání žaloby nesplnili. Žalobce dále uvedl, že žalobou podanou dne 2.8.2019, projednávanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 11 C 86/2019, se společnost , právnická osoba, , právnická osoba, domáhá určení neplatnosti výpovědi Nájemní smlouvy. Předmětná žaloba však nemá žádný vliv na ukončení Nájemní smlouvy výpovědí ke dni 25.8.2019, neboť společnost , právnická osoba, , právnická osoba, není v uvedeném řízení aktivně legitimovaná. Výpověď z nájmu ze dne 17.5.2019 byla (výslovně) učiněna dle § 256 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (IZ) a nikoli dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ). Procesní legitimace k podání žaloby tak nemůže společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, vůbec svědčit, neboť výpověď byla učiněna v rámci speciální právní úpravy IZ a nikoli v režimu NOZ. Přitom se nejedná o nájem bytu, tudíž je vyloučena i aplikace poslední věty § 256 odst. 1 IZ. Pro výpověď nájmu dle § 256 odst. 1 IZ stanoví IZ výhradně speciální úpravu přezkumu v § 256 odst. 2 IZ, a to navíc limitovanou 1) nájmem na dobu určitou 2) oprávněnými zájmy nájemce a 3) propadnou lhůtou 15 dnů od doručení výpovědi. Zde pro stručnost postačí připomenout (byť není splněna ani jedna podmínka), že výpověď byla doručena 25.5.2019 a lhůta marně uplynula již 10.6.2019. Jedná se navíc o speciální řízení před insolvenčním soudem, a žaloba (by) tak byla uplatněna u nepříslušného soudu. Užíváním Nebytových prostor bez právního důvodu vzniká na straně žalovaných bezdůvodné obohacení, které jsou povinni vydat žalobci. Aktivní legitimace žalobce apasivní legitimace žalovaných jsou zřejmé z důvodů podrobně rozvedených výše, když nejpozději od 26.8.2019 nelze faktické užívání Nebytových prostor žalovanými klást do souvislosti s Nájemní smlouvou (jež – spolu s podnájemní smlouvou - bez jakýchkoli pochybností zanikla výpovědí, která nebyla právně relevantním způsobem z