45 C 210/2019-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 175 726 Kč, způsobené mu délkou řízení, vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 22 C 167/2006. Řízení bylo zahájeno dne 4. 8. 2006 a pravomocně skončilo 07.01.2019, přičemž jeho celkovou délku žalobce označil za nepřiměřenou. Dle názoru žalobce se v průběhu řízení vyskytly značné blíže neurčené průtahy, když věc nebyla nijak složitá, nebyl zapojen mezinárodní prvek, nebylo třeba aplikovat cizí právo, nebylo třeba provádět žádné dokazování v cizině. Sám žalobce se na délce řízení nijak nepodílel. Žalobce konstatoval, že nepřiměřenou délkou řízení bylo zasaženo do žalobcova práva na spravedlivý proces, proto je samotné konstatování porušení jeho práva zcela nedostačující. Žalobce vyčíslil svou nemajetkovou újmu z celkové délky řízení na částku 175 726 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 9.7.2019, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 9.7.2019 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu ve výši 175.726 Kč s přísl., která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. 22 C 167/2006. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne 12. 3. 2020. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 117.000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení, které trvalo celkem 13 let a konstatovala, že byl zaznamenán pouze jediný průtah, a to v období od července 2017 do listopadu 2018. Jinak řízení probíhalo plynule a bez průtahů, soud činil úkony v pravidelných lhůtách. V řízení bylo provedeno znalecké zkoumání, byly vypracovány 2 znalecké posudky. Řízení bylo po dobu 3,5 roku přerušeno, bylo opakovaně rozhodováno o změně osoby žalované a také o návrzích stran na přerušení řízení, a to nejenom soudem I. stupně, ale také soudem odvolacím. Žalobkyni proto žalovaná poskytla zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 117.000 Kč, které dle jejího názoru odpovídá všem okolnostem případu a není dán důvod pro jeho navýšení. V řízení bylo rozhodováno soudem I. stupně, také dvakrát soudem odvolacím a rovněž Nejvyšším soudem ČR. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze základní částky 15.000 Kč, kterou ponížila o 25% z důvodu skutkové a procesní složitosti řízení. Další snížení o 5% bylo provedeno s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, které se na rozhodování v projednávané věci podílely a z důvodu opakovaných mimosoudních jednání účastníků řízení o dalších 5%. V době, kdy účastníci soudu žádají soud o poskytnutí lhůty k mimosoudním jednáním, soud nečiní ve věci žádné úkony. S ohledem na význam řízení nebylo přistoupeno ani ke zvýšení, ani k snížení základní výše zadostiučinění. Žalobkyně je sice osobou vyššího věku, což by odůvodňovalo zvýšení významu řízení pro její osobu, na druhou stranu žalobkyně vystupovala v řízení na straně žalující společně se svým manželem, jejich procesní postup byl koordinovaný, tudíž vzniklou nemajetkovou újmu do určité míry sdíleli a tato okolnost naopak význam řízení pro ni snižuje. Předmět řízení, tj. odstranění plynovodu z okrajové části pozemku, také není okolností zvyšující význam řízení. Protože žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobkyni poskytnuté odškodnění považuje za přiměřené a postačující, navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 22 C 167/2006 soud zjistil následující skutečnosti. Žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2006 se žalobci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] domáhali po společnosti [právnická osoba] odstranění hlavního řádu STL plynovodu z pozemků p. [číslo] v k. ú. [obec] 21. 8. 2006 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku. 12. 9. 2006 byl soudní poplatek zaplacen. 2. 10. 2006 soud vyzval žalovanou k písemnému vyjádření k žalobě. 2. 11. 2006 soud obdržel vyjádření žalované. 8. 11. 2006 soud vyzval žalovanou, aby své vyjádření doplnila. 29. 11. 2006 soud obdržel doplnění vyjádření žalované. 12. 12. 2006 si soud vyžádal listiny od katastrálního úřadu, nařídil jednání na den 11. 1. 2007 a dále rozeslal vyjádření žalované a doplnění vyjádření žalobcům. Jednání 11. 1. 2007 proběhlo a žalovaný byl při něm vyzván ve lhůtě 1 měsíce k doložení dalších listin a následně bylo jednání odročeno. 25. 1. 2007 žalovaná založila do spisu další listiny. 26. 1. 2007 soud vyzval žalobce ke sdělení, zda nebudou navrhovat záměnu účastníků podle § 107a o. s. ř. Dne 13. 2. 2007 soud obdržel vyjádření žalované. 21. 2. 2007 soud obdržel vyjádření žalobců, kterým navrhují záměnu účastníků. 28. 3. 2007 soud vyzval žalobce ke sdělení, zda probíhají mezi stranami smírná jednání. 11. 4. 2007 soud obdržel odpověď, že smírná jednání probíhají. 22. 5. 2007 soud účastníky vyzval ke sdělení výsledku mimosoudních jednání a dále rozhodl, že namísto dosavadní žalované do řízení vstupuje společnost [právnická osoba] 12. 6. 2007 soud obdržel vyjádření žalované, že návrh mimosoudní dohody zaslali žalobcům. 12. 6. 2007 soud obdržel vyjádření žalobců, že žádají o prodloužení lhůty k vyjádření se k mimosoudní dohodě do 31. 7. 2007. Dne 11. 9. 2007 soud znovu vyzval účastníky ke sdělení mimosoudních jednání. 21. 9. 2007 soud obdržel vyjádření žalované, že k mimosoudní dohodě nedošlo, přičemž nadále požaduje, aby ve věci rozhodl soud. Shodně vyjádření soud obdržel od žalobců dne 24. 9. 2007. Dne 16. 10. 2007 si soud vyžádal listiny od Magistrátu města Kladna 29. 10. 2007 soud obdržel odpověď Magistrátu města Kladna 28. 11. 2007 soud nařídil jednání na 17. 12. 2008. Dne 9. 12. 2008 soud obdržel žádost žalobců o odročení jednání z důvodu vyhledání nového právního zástupce. 10. 12. 2008 soud odročil jednání na 28. 1. 2009. Jednání 28. 1. 2009 proběhlo a za účelem uzavření mimosoudní dohody bylo odročeno na neurčito. 26. 3. 2009 soud obdržel vyjádření žalobců, že s žalovanou jednají, ale k dohodě zatím nedošlo, přičemž žádá o prodloužení lhůty do 28. 5. 2009. Dne 29. 5. 2009 soud obdržel vyjádření žalobců, že k dohodě zatím nedošlo, přičemž požádali o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení 10 C 76/2008 u OS v Kladně. Dne 4. 6. 2009 soud přerušil řízení do pravomocného skočení řízení 10 C 76/2008 u OS v Kladně. 21. 11. 2013 soud rozhodl, že v řízení bude na straně žalované dále pokračováno se společností [právnická osoba], jelikož původní společnost zanikla. 28. 1. 2014 soud vyzval žalobce k doplnění svého předchozího podání ze dne 28. 1. 2009. Dne 11. 2. 2014 soud obdržel žádost žalobců o prodloužení lhůty. 28. 2. 2014 soud obdržel návrh žalobců na přerušení řízení, doplnění žaloby a částečné zpětvzetí žaloby. 1. 4. 2014 soud vyzval žalovanou, zda s částečným zpětvzetím souhlasí, dále zamítl návrh na přerušení řízení, připustil rozšíření žaloby a řízení o náhradu škody vyloučil k samostatnému řízení. 16. 4. 2014 soud obdržel vyjádření žalované, že se zpětvzetím souhlasí. 28. 5. 2014 soud řízení částečně zastavil z důvodu zpětvzetí. 11. 8. 2014 soud rozhodl, že v řízení, které bylo přerušeno dne 4. 6. 2009, se pokračuje. 11. 8. 2014 soud účastníkům sdělil, že z důvodu pochybení soudu budou všechna rozhodnutí, která soud učinil v době, kdy bylo řízení přerušeno, účastníkům zaslána znovu a poběží nová odvolací lhůta u všech rozhodnutí. 2. 1. 2015 soud vyzval účastníky ke sdělení, zda nedošlo k uzavření mimosoudní dohody. 12. 1. 2015 soud obdržel vyjádření žalobců, že k dohodě nedošlo. 15. 1. 2015 obdržel soud shodně vyjádření od žalované s tím, že je však přístupna k mimosoudnímu jednání. 21. 1. 2015 soud obdržel žádost žalované, aby ve věci nebylo nařizováno jednání z důvodu snahy o mimosoudní jednání. 18. 3. 2015 soud obdržel vyjádření žalobců, že jednání probíhá a současně požádali o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení o dovolání žalobců v jiné věci. 19. 3. 2015 soud zamítl návrh na přerušení řízení. 18. 6. 2015 soud v rámci jiného řízení vedeného u stejného soudu zjistil, že mezi žalobci nedošlo k mimosoudní dohodě. 24. 6. 2015 soud nařídil jednání na 12. 8. 2015. Jednání 12. 8. 2015 proběhlo, žalobce a) se na něm choval nepřístojně, proto mu byla udělena pořádková pokuta a současně soud nepřipustil změnu žaloby. Jednání bylo následně odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku. 18. 8. 2015 soud obdržel návrh žalobců na doplnění dokazování. 1. 9. 2015 soud obdržel odvolání proti udělení pořádkové pokuty. 9. 9. 2015 soud předložil spi