ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2021:45.C.74.2020.4 Datum: 2021-05-04 Předmět: o zaplacení 863 556 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 z. č. 141/1961 Sb.", "§ z. č. 82/1998 Sb.", "§ 158 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 79a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 79e z. č ["peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 863 556 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 (141/1961 Sb.).
1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za majetkovou škodu ve výši 863 556 Kč s příslušenstvím, způsobené mu jednak usnesením Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec], 3. oddělení, č.j. NCOZ-1141-438/TČ-2016-417503 ze dne 6.1.2017 (dále jen„ první zajištění“ nebo„ usnesení 438“), kterým byla podle ust. § 79e odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu zajištěna nehmotná věc představovaná poměrnou částí finančních prostředků z každé budoucí pohledávky, vzniklé žalobci u [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě smlouvy č. 2013, jenž se vztahuje k licenci [číslo] to ve výši, blíže specifikované v předmětném usnesení, jednak usnesením Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec], č.j. NCOZ-1141-439/TČ-2016-417503 ze dne 6.1.2017 (dále jen„ druhé zajištění“ nebo„ usnesení 439“) podle ust. § 79f odst. 1 trestního řádu s přihlédnutím k ust. § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny peněžní prostředky včetně jejich příslušenství a také peněžní prostředky dodatečně došlé včetně jejich příslušenství na bankovní účet č. [bankovní účet], vedený v CZK u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], a to až do celkové výše 151.761.773 Kč jako náhradní hodnota za výnos z trestné činnosti. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] podal dne 16.1.2017 proti oběma usnesením stížnosti, které následně několikrát doplnil. Dále v návaznosti na vývoj trestního řízení, zejména s ohledem na zrušení usnesení Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec], [číslo jednací] ze dne 9.1.2017, kterým bylo zahájeno trestního stíhání obviněných [titul]. [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] (o zrušení bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího státního zastupitelství, č.j. 2 NZT 2/2017 – 62 ze dne 6.4.2017), a s ohledem na další okolnosti požádal žalobce dne 26.4.2017 o zrušení obou zajištění, když odpadly důvody pro jejich existenci. Na základě uvedené žádosti žalobce došlo ke zrušení prvního z uvedených zajištění usnesením Vrchního státního zastupitelství v [obec], pobočka [obec], č.j.: 3 VZV 1/2017-194 ze dne 9.5.2017 a rovněž také ke zrušení zajištění druhého z uvedených zajištění usnesením Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec], č.j. NCOZ-1141-562/TČ-2016-417503 ze dne 24.5.2017. Obě usnesení o zajištění tak představují nezákonná rozhodnutí, v jejichž v důsledku vznikla žalobci škoda, spočívající v nákladech na právní zastoupení, které musela vynaložit, aby dosáhla jejich zrušení. Celkem se jedná o částku ve výši 863.556 Kč, přičemž ohledně jednotlivých úkonů žalobce odkázala na vyúčtování poskytnutých právních služeb [titul]. [jméno] [příjmení] a jím vystavený daňový doklad - fakturu [číslo]. Účelnost těchto nákladů žalobce spatřovala v zcela zásadním významu zajištění pro žalobkyni, kdy zajištění finančních prostředků a pohledávek žalobce v realizovaném rozsahu z obou usnesení by bylo z pohledu žalobce likvidační a bylo nutno urychleně reagovat na nastalou situaci. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 1.3.2018, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.
2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 1.3.2018 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona [číslo] Sb, na přiznání náhrady škody ve výši 863.556 Kč, která mu měla vzniknout z titulu nezákonných rozhodnutí, konkrétně tedy - usnesením PČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec], 3. oddělení, ze dne 6. 1. 2017, č.j. NCOZ-1141-438/TČ-2016-417503, a usnesením PČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec], 3. oddělení, ze dne 6. 1. 2017, č.j. NCOZ-1141-439/TČ-2016-417503. Žalovaná požadavku žalobce nevyhověla ani z části, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne 25. 6. 2020. Žalovaná stručně shrnula obsah obou napadených rozhodnutí průběh řízení a doplnila, že předmětné stížnosti byly nejprve zamítnuty Vrchním soudem v Olomouci jako nedůvodné. Usnesením Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 6. 4. 2017, č.j. 2 NZT 2/2017-62, bylo zrušeno usnesení policejního orgánu Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec], ze dne 9. 1. 2017, č.j. NCOZ-1141-441/TČ-2016-417503, kterým bylo podle § 160 odst. 1 TŘ zahájeno trestní stíhání obviněných [jméno] [příjmení] a spol. a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Dne 26. 4. 2017 žadatelka podala, prostřednictvím právního zástupce, žádost o zrušení zajištění. Usnesením Vrchního státního zastupitelství ze dne 9. 5. 2017, č.j. 3 VZV 1/2017-194, bylo první z usnesení o zajištění zrušeno. Usnesením policejního orgánu ze dne 24. 5. 2017, č.j. NCOZ-1141-562/TČ-2016-417503, bylo zrušeno druhé zajištění. Z obou výše uvedených zrušovacích usnesení vyplývá, že zajištění bylo zrušeno, neboť zajištění pro účely trestního řízení již nebylo nutné, nikoliv pro jejich nezákonnost. V dané věci tak chybí odpovědnostní titul státu za tvrzenou škodu, neboť ve věci absentuje jakékoliv rozhodnutí, které by vykazovalo základní znak nezákonného rozhodnutí, představovaný tím, že takové rozhodnutí dojde právní moci a následně je pro nezákonnost zrušeno či změněno k tomu příslušným orgánem. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.
3. Podáním z 1.3.2018 žalobce uplatnil náhradu škody, způsobené v rámci dvou zajišťovacích institutů ve věci vedené pod č.j. NCOZ-1141-438/TČ-2016-417503 a ve věci NCOZ [číslo], a to v celkové výši 863.556,00 Kč, představující náhradu nákladů právního zastoupení na reparaci obou zajišťujících institutů. Dle doručenky z datové zprávy byla zpráva odeslána 1.3.2018 do datové schránky Ministerstva spravedlnosti, resp. nejedná se o doručenku datové zprávy, ale doklad o odeslání.
4. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 1.3.2018 byl žalobce informován o tom, že 1.3.2018 byla Ministerstvu spravedlnosti doručena žádost o předběžné projednání nároku.
5. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 25.6.2020 byla žádost žalobce o náhradu škody, na základě usnesení 438 a 439, vypořádána s tím, že Ministerstvo spravedlnosti nárok považuje za nedůvodný, neboť ve věci není dán již první předpoklad odpovědnosti státu, tedy odpovědnostní titul.
6. Dle výpisu z účtu u Komerční banky společnosti, vedeného ve prospěch [právnická osoba], přišla ve prospěch účtu této společnosti 27.7.2017 platba od [právnická osoba] s.r.o. v částce 863.556,00 Kč.
7. Usnesením Nejvyššího státního zastupitelství, odboru závažné hospodářské a finanční kriminality ve věci 2 NZT 2/2017 – 62 ze dne 6.4.2017 bylo usnesení policejního orgánu Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec] ze dne 9.1.2017, č.j. NCOZ-1141-441/TČ-2016-417503, kterým bylo zahájeno trestní stíhání obviněných [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] zrušeno a vráceno policejnímu orgánu k opětovnému projednání.
8. Usnesením Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, Expozitury Hradec Králové, ze dne 6. ledna 2017, č.j. NCOZ-1141-438/TČ-2016-417503 byla zajištěna jiná nehmotná věc, a sice poměrná část finančních prostředků z každé budoucí pohledávky, vzniklé [právnická osoba] s.r.o. na základě smlouvy č. 2013, tedy smlouvy o výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů uzavřené mezi společnostmi [právnická osoba] a E. [právnická osoba], a sice ve výši částky odpovídající dodanému množství MWh z předmětné fotovoltaické elektrárny, vynásobené výkupní cenou na příslušný rok, garantovanou pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu od 1.1.2010 do 31.12.2010 určenou na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších novel, a na základě cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu vydaných v souladu s tímto citovaným zákonným zmocněním, ponížené o částku, odpovídající výši odvodu elektřiny ze slunečního záření stanovené na základě ustanovení § 18 písm. a) zákona č. 165/2012 Sb., a o částku odpovídající dodanému množství MWh z předmětné fotovoltaické elektrárny vynásobené výkupní cenou příslušného roku garantovanou pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu od 1.1.2011 do 28.2.2011, určenou na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona o podporovaných zdrojích energie.
9. Stížností proti usnesení Policie ČR č.j. NCOZ-1141-438/TČ-2016-417503 ze dne 16.1.2017 brojil stěžovatel společnost [právnická osoba], zastoupený [titul]. [jméno] [příjmení], proti uvedenému rozhodnutí a žá
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.