45 C 96/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se shora nadepsanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 3000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 2. 2020 žalobce poskytl žalovanému záchytnou službu podle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, přičemž celkové náklady na ošetření činí 3 000 Kč. V termínu splatnosti však žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani po předžalobní upomínce, kterou žalobce žalovanému zaslal dne 26. 11. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobce výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nereagoval). 4. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Dne 11. 2. 2020 poskytl žalobce žalovanému službu záchytné stanice, přičemž mu s poskytnutím služby vznikly náklady ve výši 3 000 Kč, které je žalovaný povinen uhradit, avšak ve lhůtě splatnosti tak neučinil. Žalobce následně zaslal žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však dluh přesto neuhradil. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 8. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 9. Dle § 89e odst. 1 citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 10. Po posouzení dané věci soud konstatuje, že žaloba je důvodná. V souvislosti s poskytnutím služby záchytné stanice vznikly žalobci náklady, které je povinen žalovaný uhradit. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo že jej již uhradil, proto soud žalobě vyhověl. 11. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšný žalobce a soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 200 Kč – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 189 Kč).