46 C 179/2020-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 415 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla s [registrační značka], [VIN kód], neměl v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku za 171 dní v celkové výši 11 115 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 cit. zákona nastala dne [datum] Žalovaný ani přes zaslané upomínky nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat též náklady na upomínání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je provozovatelem vozidla s [registrační značka], [VIN kód]. Za období od [datum] do [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce zaslal dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za 171 dní ([datum] do [datum]) v celkové výši 11 415 Kč skládajícího se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění ve výši 11 115 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Následně ve dnech [datum] a [datum] žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu upomenul. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínek, ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má [název žalobkyně] proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem). Podle odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 cit. zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 cit. zákona). Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (171 dní), a denní sazby 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., (11 115 Kč) s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., (300 Kč), celkem tedy 11 415 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě k tomu určené, ani kdykoli později. Splatnost dlužné částky tak nastala ke dni [datum]. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vedle jistiny má žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 415 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.