46 C 75/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 243 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že byla v procesním postavení žalobkyně účastníkem řízení vedeného Okresním soudem v Břeclavi, sp. zn. 10 C 109/2012. Předmětem řízení bylo určení, že její matka byla ke dni smrti vlastníkem 2/3 v žalobě uvedených nemovitostí. Řízení vzešlo z dědického řízení po její matce, v němž vznesla námitku neplatnosti darovací smlouvy, kterou byly nemovitosti za života zůstavitelky darovány sestře žalobkyně. Řízení bylo zahájeno dne 27. 9. 2012 a pravomocně skončeno dne 21. 4. 2020. Žalobkyně považuje postup soudů v naříkaném řízení na nesprávný z důvodu nepřiměřené délky řízení dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Z tohoto důvodu se obrátila na žalovanou se svým nárokem na přiměřené zadostiučinění způsobené nepřiměřenou délkou řízení, tato však o nároku žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě nerozhodla, žalobkyni proto nezbylo, než se obrátit na soud. Naříkané řízení nebylo složité, téměř celé proběhlo před soudem I. stupně, žalobkyně se na délce řízení nepodílela, postup soudu byl nekoncentrovaný, v řízení docházelo k průtahům. Pokud se jedná o význam řízení pro žalobkyni, tento byl zvýšen z důvodu věku žalobkyně, jednalo se o řízení vzešlé z dědického řízení, které je typově řízením se zvýšeným významem, když se jednalo o velmi osobní záležitost týkající se její zesnulé matky a vyřešení pozůstalosti. Navíc se jednalo o spor vedený proti sestře. Řízení bylo pro žalobkyni silně emotivní, nepříjemné a psychicky náročné. Po celou dobu řízení byla žalobkyně udržována ve stavu nejistoty o výsledku řízení, které mělo pro ni významný osobní ale i majetkový význam, přičemž vzhledem k nákladům řízení trpěla žalobkyně obavami z možného nepříznivého majetkového dopadu výsledku řízení do její sféry. Nelze pominout, že k podání žaloby byla žalobkyně v podstatě nucena s ohledem na poučení v pozůstalostním řízení. Při stanovení výše zadostiučinění žalobkyně vyšla z částky 20 000 Kč za každý rok řízení (za první dva roky ve výši poloviční), přičemž celkovou částku je třeba zvýšit o 10 % z důvodu skutkové, procesní i právní jednoduchosti, o 20 % z důvodu absence zavinění žalobkyně na délce řízení a o 50 % z důvodu významu řízení pro žalobkyni. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že po projednání věci dospěla k závěru, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona, a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 78 000 Kč. Při výpočtu výše zadostiučinění vyšla ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, čímž dospěla k základní částce odškodnění ve výši 97 500 Kč, přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 30 % z důvodu složitosti řízení, o dalších 5 % z důvodu podílu žalobkyně na délce řízení a dále byla částka zadostiučinění s ohledem na postup soudu zvýšena o 15 %. Žalovaná má za to, že odškodnění, které žalobci v rámci předběžného projednání nároku poskytla, je přiměřené a dostatečné. 3. Žalobkyně v reakci na vydání stanoviska žalovanou po podání žaloby vzala svou žalobu co do částky 78 000 Kč zpět. Ve zbytku na žalobě trvala, neboť nesouhlasila s ponížením částky přiměřeného zadostiučinění, jak jej vypočetla žalovaná. S ohledem na uvedené, soud řízení ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. usnesením ze dne 6. 10. 2021, čj. 46 C 75/2021-91, v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně se obrátila na žalovanou se svým nárokem na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného před Okresním soudem v Břeclavi pod sp. zn. 10 C 109/2012. Výši přiměřeného zadostiučinění vyčíslila částkou 243 000 Kč, jak je patrné z jejího podání ze dne 11. 9. 2020. Přípisem ze dne 25. 9. 2020 žalovaná potvrdila přijetí žádosti dne 24. 9. 2020. 6. Ze stanoviska žalované ze dne 11. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně u ní uplatnila svůj nárok dne 24. 9. 2020. Žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona. Celkovou délku řízení žalovaná vypočetla na 7 let a 6 měsíců a přiznala žalobkyni přiměřené zadostiučinění v částce 78 000 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobkyni zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku pokrátila o 30 % z důvodu složitosti řízení, o dalších 5 % s ohledem na chování žalobkyně a základní částku naopak zvýšila o 15 % z důvodu postupu soudu. 7. Z výpisu z účtu zástupce žalobkyně vyplývá, že přiznané zadostiučinění ve výši 78 000 Kč bylo žalovanou zaplaceno dne 14. 5. 2021. 8. Z odhadu tržní ceny nemovitosti je zřejmé, že tržní cena celé nemovitosti, o určení jejíhož vlastnictví v naříkaném řízení šlo, činila ke dni 31. 3. 2020 3 900 000 - 4 100 000 Kč. 9. Ze spisu Okresního soudu v Břeclavi, sp. zn. 10 C 109/2012, soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne 27. 9. 2012 byla soudu doručena žaloba o určení, že zemřelá byla ke dni svého úmrtí vlastníkem věci dle § 175k o.s.ř. Žalobkyní byla [celé jméno žalobkyně], žalovanou [jméno] [příjmení]. Důvodem bylo, že 2/3 podíl na nemovitostech převedených zůstavitelkou na [jméno] [příjmení] darovací smlouvu ze dne 30. 1. 2001 sepsanou notářským zápisem notářem v [obec], JUDr. [jméno] [příjmení], a to z důvodu, že darovací smlouva je absolutně neplatným právním úkonem, neboť zůstavitelka v době sepisu plné moci této darovací smlouvy byla slepá a plná moc nesplňuje formální náležitosti pro udělení plné moci, a dále zůstavitelka v době podpisu plné moci trpěla duševní poruchou. Užívala psychofarmaka a nebyla způsobilá k sepsání plné moci k právním úkonům -) dne 15. 10. 2012 soud vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku -) dne 30. 10. 2012 žádá žalobkyně o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku -) dne 8. 11. 2012 soud prodloužil lhůtu k úhradě soudního poplatku do 15. 12. 2012 -) dne 26. 11. 2012 byl soudní poplatek uhrazen -) dne 29. 11. 2012 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě ve lhůtě 30 dnů -) dne 12. 12. 2012 se žalovaná k žalobě vyjádřila -) dne 31. 12. 2012 byla soudem vyzvána notářka, aby sdělila, zda účastníky dědického řízení vyzvala k podání žaloby či nikoliv -) dne 8. 1. 2013 notářka předložila své sdělení -) dne 10. 1. 2013 bylo vyjádření žalované zasláno žalobkyni -) dne 16. 1. 2013 notářka sdělila, že účastníky k podání žaloby nevyzvala -) dne 6. 3. 2013 se notářka dotázala soudu na stav dědického řízení -) dne 2. 5. 2013 se notářka zeptala soudu na stav dědického řízení -) dne 2. 5. 2013 soud sdělil notářce, že věc není skončena a čeká v časové řadě na nařízení jednání s tím, že kdy bude moci být nařízeno jednání nelze odhadnout s ohledem na obrovské množství věcí přidělených do senátu v letech 2009 a 2010 -) dne 26. 6. 2013 se notářka dotazuje na stav řízení -) dne 3. 4. 2014 se notářka dotazuje na stav řízení -) dne 9. 4. 2014 soud sděluje notářce, že řízení není pravomocně skončeno s ohledem na obrovské přetížení soudu nelze ani nikterak odhadnout, kdy bude moci být skončeno -) dne 10. 4. 2014 se notářka ptá na stav řízení -) dne 11. 6. 2014 je notářce sděleno, že řízení není skončeno -) dne 1. 9. 2014 byl spis vzhledem k rozvrhu práce přidělen jinému soudci -) dne 9. 10. 2014 bylo nařízeno jednání na 12. 12. 2014 -) dne 12. 12. 2014 se konalo jednání, při kterém byla přednesena žaloba, obrana, byly provedeny listinné důkazy, byli vyslechnuti 4 svědci, navrženo ustanovení znalce k posouzení celkového zdravotního stavu zemřelé a jednání bylo odročeno na 6. 3. 2015 za účelem dalšího dokazování -) dne 15. 12. 2014 předložila žalovaná své návrhy na provedení důkazů -) dne 15. 12. 2014 předložila žalobkyně návrh na doplnění dokazování -) dne 15. 12. 2014 žalovaná doplnila svá skutková tvrzení návrhy na provedení důkazu -) dne 27. 1. 2015 byl Okresní správou sociálního zabezpečení Břeclav předložen výsledek posouzení stupně závislosti osoby. -) dne 6. 3. 2015 se konalo jednání, při kterém bylo vyslechnuto 8 svědků a jednání bylo odročeno za účelem předvolání dalších svědků a provedení dokazování písemnými důkazy -) dne 12. 3. 2015 žalobkyně předložila návrh na doplnění dokazování a doplnění tvrzení -) dne 11. 5. 2015 se konalo jednání, při kterém bylo vyslechnuto 5 svědků a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce z oboru písmoznalectví, případně za účelem dalšího