46 C 86/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se shora nadepsanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky s odůvodněním, že dne 23. 4. 2013 byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo] mezi [právnická osoba] a žalovaným. Na základě předmětné úvěrové smlouvy se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 4 560 000 Kč. Úvěr byl vyčerpán, pohledávka byla následně zesplatněna ke dni 31. 3. 2017. Aktuální výše úroků v době zesplatnění činila 4,69% p.a. Dne 19. 6. 2013 byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo] mezi [právnická osoba] a žalovaným. Na základě předmětné úvěrové smlouvy se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 2 900 000 Kč. Úvěr byl vyčerpán, pohledávka byla následně zesplatněna ke dni 31. 3. 2017. Aktuální výše úroků v době zesplatnění činila 4,69% p.a. Smlouvou o postoupení byla pohledávka postoupena z banky na žalobkyni. Pohledávka žalobkyně byla přihlášená do insolvenčního řízení MSPH 60 INS 17157/2017. Na základě usnesení ze dne 19. 11. 2018, č. j. MSPH 60 INS 17157/2017-B-21 Městského soudu v Praze byl vydán výtěžek ze zpeněžení zajištěnému věřiteli, tj. žalobci ve výši 4 208 401,39 Kč dne 20. 12. 2018, když z této částky byla uspokojena jistina dílčí pohledávky [číslo] na které zbyla k úhradě částka ve výši 971 637,73 Kč. Jistina z úvěrové smlouvy [číslo] nebyla nikterak uspokojena. Usnesením ze dne 30. 9. 2019, č. j. MSPH 60 INS 17157/2017-B-35 byl konkurs na majetek dlužníka zrušen. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z obou výše uvedených úvěrových smluv od 21. 12. 2018 do zaplacení. Žalobkyně toto příslušenství požaduje z obou dosud nesplacených a přihlášených jistin úvěrů, tedy z jistiny ve výši 971 637,73 Kč a ve výši 599 491,60 Kč, ale s ohledem na využití formuláře bylo možno příslušenství požadovat pouze ze zaokrouhlených částek 971.638 Kč a 599.492 Kč. Co se týká zákonného úroku z prodlení, žalobkyně vychází z úroku ve výši 8,05% p.a., a to s ohledem na datum zesplatnění pohledávky ke dni 31. 3. 2017 (zákonná sazba ve výši 8,05% p.a. byla platná v období od 1.7.2013 do 31.12.2017). Co se týká smluvního úroku ve výši 4,69% p.a., aktuální výše úrokové sazby v rámci obou úvěrových smluv činila 4,69% p.a., jak o tom svědčí oznámení o výši splátek přiložená v příloze. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dne 28. 1. 2021, dlužnou částku však neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi Hypoteční bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 500 000 Kč. Počáteční úrok byl sjednán ve výši 2,99 % p.a., který byl platný do 16. 4. 2016. Po tomto datu banka oznámí žalovanému novou výši úrokové sazby podle aktuálně běžných úrokových sazeb a dalších parametrů. 6. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi Hypoteční bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 900 000 Kč. Počáteční úrok byl sjednán ve výši 2,99 % p.a., který byl platný do 11. 6. 2016. Po tomto datu banka oznámí žalovanému novou výši úrokové sazby podle aktuálně běžných úrokových sazeb a dalších parametrů. 7. Z oznámení hypoteční banky ze dne 2. 5. 2016 soud zjistil, že od 11. 6. 2016 nová výše úrokové sazby u úvěru [číslo] činila 4,69 % a tato sazba byla platná do 11. 6. 2019. 8. Z oznámení hypoteční banky ze dne 7. 3. 2016 soud zjistil, že od 16. 4. 2016 nová výše úrokové sazby u úvěru [číslo] činila 4,69 % a tato sazba byla platná do 16. 4. 2019. 9. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2018, č. j. MSPH 60 INS 17157/2017-B-21, soud zjistil, že Hypoteční bance jakožto zajištěnému věřiteli bylo v insolvenčním řízení vedeném proti žalovanému vydáno plnění 4 208 401,39 Kč. 10. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2019, č. j. MSPH 60 INS 17157/2017-B-35, soud zjistil, že konkurz na majetek žalované byl zrušen, jelikož majetek žalovaného je pro uspokojení věřitelů zcela nedostatečný. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena Hypoteční bankou na žalobkyni. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2021 a přiloženého podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky. 13. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dvě smlouvy, na základě kterých poskytla Hypoteční banka žalovanému dva hypoteční úvěry. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, přičemž následně byl zjištěn jeho úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. V rámci insolvenčního řízení bylo žalobkyni jakožto zajištěnému věřiteli přiznáno částečné plnění, celý dluh však uhrazen nebyl. Následně byl konkurz na majetek žalovaného zrušen, jelikož jeho majetek nepostačoval k uspokojení věřitelů. Zbývající pohledávku Hypoteční banka následně postoupila na žalobkyni, která zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ten však přesto zbývající část dluhu neuhradil. 14. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil základní povinnost, která pro něj z úvěrové smlouvy vyplývala, tedy splácet jednotlivé měsíční splátky. Vzhledem k tomu, že nesplácením jednotlivých splátek došlo k zesplatnění celého úvěru, svědčí žalobkyni i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z nesplacené částky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dluh zčásti či zcela uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 19. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 17 392 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 54 998,80 Kč, které jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), a to z tarifní hodnoty 434 796 Kč (kapitalizované úroky ke dni podání žaloby), za jeden úkon tedy náleží advokátovi odměna ve výši 10 060 Kč, celkem 30 180 Kč. Dále tři režijní paušály, celkem 900 Kč a náhrada DPH ve výši 6 526,8 Kč.