47 C 148/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se žalobou z 2. 6. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 3 597,02 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20. 12. 2019 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. 1- (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované přístup ke službám třetích stran a poskytovala jí služby elektronických komunikací, avšak žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela dne 23. 12. 2019 kupní smlouvu [číslo] na zařízení Samsung Galaxy A40 Blue, žalovaná však na kupní cenu uhradila toliko 841 Kč z kupní ceny 4 441 Kč. Žalovaná ani přes výzvy dlužnou částku představující doplatek kupní ceny na shora uvedené zařízení a za služby poskytované na základě Smlouvy neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud usnesením z 20. července 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná s tímto postupem souhlasila, přičemž její souhlas soud dovozuje v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř, neboť se k výzvě soudu nevyjádřila a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu z 2. 6. 2021. Proto soud podle § 115a o. s. ř. soud věc rozhodnul, aniž by nařizoval jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Ze Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], všeobecných podmínek, z podmínek služeb na splátky, z upomínek a podacího archu z 29. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a že dne 23. 12. 2019 uzavřely mezi sebou kupní smlouvu [číslo] na zařízení Samsung Galaxy A40 Blue, když na kupní cenu ve výši 4 441 Kč, žalovaná uhradila ke dni podání žaloby toliko 841 Kč, přestože se zavázala, že kupní cenu uhradí formou splátek po 150 Kč. Na základě shora uvedené smlouvy se žalovaná zavázala hradit jednotlivá vyúčtování za poskytnuté služby včetně splátek na zakoupené zařízení, dostala se však do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 10. 1. 2020 do 09. 2. 2020 splatné dne 28. 2. 2020 v částce 929 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,83 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 10. 2. 2020 do 09. 3. 2020 splatné dne 28. 3. 2020 v částce 1 292 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,83 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 10. 3. 2020 do 09. 04. 2020 splatné dne 28. 4. 2020 v částce 1 316 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,34 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 10. 04. 2020 do 09. 05. 2020 splatné dne 28. 5. 2020 v částce 749 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,34 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 10. 05. 2019 do 09. 06. 2020 splatné dne 28. 06. 2020 v částce 749 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,34 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 10. 06. 2020 do 09. 07. 2020 splatné dne 28. 07. 2020 v částce 749 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,34 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 10. 07. 2020 do 09. 08. 2020 splatné dne 28. 8. 2020 v částce 12 353 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 700 Kč (žalobkyně pro porušení hrazení splátek žalovanou, dluh žalované zesplatnila). Touto žalovanou se domáhá doplatku kupní ceny na zařízení ve výši 3 597,02 Kč, jež bylo nejprve zahrnuto formou splátek po 149,34 Kč ve vyúčtování za poskytnutí elektronických služeb, avšak pro jejich neplacení, došlo k zesplatnění dluhu žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné částky naposledy předžalobní výzvou z 29. 3. 2021. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil jednak na základě ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouvy o elektronických komunikacích, v níž se žalovaná zavázala k úhradě jednotlivých vyúčtování a dále podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž ani netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni dlužnou částku uhradila. Soud proto žalobě o zaplacení předmětné částky s příslušenstvím podle § 1970 obč. zák., jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku zcela vyhověl, když dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaná vyúčtování za poskytnuté služby nehradila a nezaplatila tak celou kupní cenu za zakoupené zařízení. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 597,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.