47 C 159/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu odběru pitné vody na odběrném místě na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova] a nezaplacené faktury [číslo]. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku žalobci dlužnou částku za vodné neuhradila. Žalovaná se během řízení k žalobě nijak nevyjádřila. Dle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s projednáním věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu nijak nevyjádřila. Z listinných důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak jej v žalobě popsal žalobce, a to těmito listinnými důkazy: fakturou [číslo] upomínkou před žalobou z 24. 7. 2018 a kopií poštovního podacího archu z 24. 7. 2018. Soud věc právně posoudil podle z.č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalovaná v shora uvedeném odběrném místě odebírala pitnou vodu, aniž by s žalobcem uzavřela ve smyslu ust. § 8 odst. 6 cit. zákona smlouvu o odběru vody. Na základě neoprávněného odběru pitné vody žalovanou, vzniklo žalobci právo na zaplacení ceny za vodné a žalované povinnost cenu vodného zaplatit. Žalovaná však cenu vodného v rozsahu uvedeném žalobcem nezaplatila a žalobci tak vůči ní vznikla pohledávka odpovídající nedoplatku ceny za vodné a stočné v žalované výši. Nezaplacením ceny za vodné a stočné za uvedené období k datu splatnosti výše uvedené faktury se žalovaná zároveň dostala do prodlení a žalobci tak vůči ní vzniklo podle ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb. právo požadovat vedle nedoplatku ceny za odebrané množství vody (vodné a stočné) také úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. uvedeno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou tvoří náklady za právní zastoupení ve výši 3x á 200 Kč za úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč, DPH 21%, soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.