47 C 186/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 24. 8. 2009 na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a nezaplacených faktur [číslo]. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku žalobkyni dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se během řízení k žalobě nijak nevyjádřila. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu nijak nevyjádřila. Z listinných důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak jej v žalobě popsal žalobce, a to těmito listinnými důkazy: smlouvou o dodávce elektřiny z 24. 8. 2009, fakturami [číslo] upomínkou před žalobou z 25. 5. 2021. Soud věc právně posoudil podle ust. § 50 a násl. z.č. 458/2000 Sb.. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce a odběru elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalované povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalovaná však cenu odebrané elektřiny v rozsahu uvedeném žalobcem nezaplatila a žalobci tak vůči ní vznikla pohledávka odpovídající nedoplatku ceny za dodanou elektřinu v žalované výši. Nezaplacením ceny za odebranou elektřinu za uvedené období k datu splatnosti výše uvedených faktur se žalovaná zároveň dostala do prodlení a žalobci tak vůči ní vzniklo podle ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb. právo požadovat vedle nedoplatku ceny za odebranou elektřinu také úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.