47 C 204/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 1. 12. 2020 domáhala po žalované odškodnění nemajetkové újmy ve výši 355 003 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v Brně (dále jen„ krajský soud“) pod sp. zn.: 45 K 2/2002 (dále„ posuzované řízení“) s tím, že dne 11. 3. 2002 bylo u krajského soudu zahájeno konkursní řízení, v němž žalobkyně uplatnila jako věřitelka svou pohledávku za dlužníkem [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a toto řízení bylo pravomocně ukončeno dne 4. 12. 2019, tj. po 17 letech a 9 měsících. Žalobkyni v důsledku délky řízení vznikla v souvislosti se značnými průtahy nemajetková újma ve výši 355 003 Kč, kdy za každý rok nepřiměřené délky řízení (od 11. 3. 2002 do 11. 3. 2019) požaduje částku 20 000 Kč a za každý měsíc částku 1 667 Kč (od 12. 3. 2019 do 4. 12. 2019). Žalobkyně nárok uplatnila u žalované dne 4. 6. 2020 a do doby podání žaloby neobdržela stanovisko žalované ve věci. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 11. 2. 2021 uvedla, že u ní žalobkyně uplatnila dne 4. 6. 2020 svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 355 003 Kč, jež jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Brně v řízení vedeném pod sp. zn.: 45 K 2/2002. Žalovaná konstatovala, že k projednání žádosti došlo dne 8. 2. 2021 s tím, že žalovaná poskytla žalobkyni zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě. Uvedla, že řízení trvalo 17 let a 9 měsíců, kdy dne 14. 8. 2002 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurz, konečná zpráva správce konkursní podstaty byla schválena usnesením z 26. 6. 2018 a usnesením ze 7. 10. 2019 byl konkurz zrušen pro splnění rozvrhového usnesení, uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 12. 2019. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že konkursní řízení je řízením specifickým, v němž závisí převážně na činnosti ustanoveného správce konkursní podstaty a zvoleného orgánu konkursních věřitelů, kteří dohlíží na činnost správce, soud zde vykonává dohled nad činností a schvaluje významné úkony správce konkursní podstaty a je tedy sporné, zda jednotlivé úkony správce směřující ke zjištění, sepsání a zpeněžení konkursní podstaty lze přičítat státu k tíži při hodnocení přiměřenosti délky konkursního řízení. Žalovaná namítá, že pouze na první fázi konkursního řízení (od podání návrhu na prohlášení konkursu do vydání usnesení o prohlášení konkursu) lze nahlížet jako na typické soudní řízení a tato fáze v daném případě trvala 5 měsíců, což je lhůta přiměřená. Posuzované řízení lze hodnotit jako značně složité, neboť konkursní podstata zde byla tvořena drobným movitým majetkem, který byl zpeněžován ve veřejné dražbě, nemovitostmi a pohledávkami dlužníka, k jejichž ocenění byl vypracováván znalecký posudek a byly také zpeněžovány v dražbě, v letech 2003 – 2010 probíhal incidenční spor a přihlášených pohledávek bylo cca 100. Žalovaná poukázala, že žalobkyně byla předsedou věřitelského výboru a na chod konkursu měla značný vliv. Naposledy s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 31. 5. 2012 sp. zn. 29 Cdo 2012 2010 upozorňuje, že poté, co bylo vůči žalobkyni splněno rozvrhové usnesení na konci roku 2018, byla pro žalobkyni další fáze konkursního řízení do jeho zrušení bez většího významu, neboť s ní nemohla spojit žádná očekávání co do možného dalšího uspokojení pohledávky nad rámec splněného rozvrhu. Se zřetelem na výše uvedené označila nárok žalobkyně jako nedůvodný a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a současně bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 4. 6. 2020 (zjištěno z uplatnění nároku na náhradu škody za státem z titulu nesprávného úředního postupu ze 4. 6. 2020; stanovisko žalované z 8. 2. 2021) a že žalovaná svým stanoviskem konstatovala porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměření lhůtě (vyjádření žalobkyně z 25. 2. 2021). 5. Ze spisu Krajského soudu v [obec] vedeného pod sp. zn. 45 K 2/2002 soud zjistil následující podstatné skutečnosti. Dne 11. 3. 2002 byl u Krajského soudu v Brně podán návrh na prohlášení konkursu, jehož navrhovatelem byla žalobkyně. Dne 17. 4. 2002 vydáno usnesení s výzvou navrhovateli k doplnění návrhu. Dne 17. 4. 2002 usnesení k uhrazení zálohy 15 000 Kč na náklady konkursu, žádost na Zeměměřičský úřad k vyhledání přehledu vlastnictví, usnesení s výzvou Ministerstvu vnitra ke sdělení, zda je dlužník majitelem vozidla. Dne 20. 5. 2002 doručena odpověď Zeměměřičského úřadu. Dne 20. 5. 2002 doručena žádost navrhovatele o prodloužení termínu pro odstranění vad podání. Dne 22. 5. 2002 došla odpověď magistrátu města Brno. Dne 10. 6. 2002 soudu doručena žádost navrhovatele o prodloužení lhůty pro odstranění vad podání o 14 dnů. Následuje oznámení Úřadu práce v Uherském Hradišti o uspokojení splatných mzdových nároků zaměstnanců. Dne 2. 7. 2002 usnesení s výzvou dlužníkovi k vyjádření ve věci, předložení seznamu majetku a závazků a předložení listin. Následuje oznámení Úřadu práce o uspokojení splatných mzdových nároků zaměstnanců. Dne 8. 7. 2002 záznam o složení zálohy na náklady konkursu 15 000 Kč. Následuje oznámení Úřadu práce o uspokojení splatných mzdových nároků zaměstnanců. Dne 29. 7. 2002 doručeno vyjádření dlužníka. Dne 14. 8. 2002 vydáno usnesení o prohlášení konkursu a ustanovení správce konkursní podstaty s výzvou věřitelům k přihlášení pohledávek, jež nabylo právní moci dne 6. 9. 2002, dále vydáno usnesení s výzvou na správce konkurzní podstaty k provedení nezbytných úkonů (dostavení se do sídla úpadce, soupis konkursní podstaty, zjištění seznamu věřitelů…). Následuje oznámení Úřadu práce o uspokojení splatných mzdových nároků zaměstnanců. Dne 29. 8. 2002 doručena zpráva správce konkursní podstaty o prvotním zjištění majetku úpadce. Dne 24. 9. 2002 podána 2. zpráva správce konkursní podstaty se seznamem soudních řízení vedených proti úpadci a předložení důkazu. Dne 10. 12. 2002 vydáno usnesení o nástupnictví dle § 107. Následuje žádost správce o svolání schůze konkursních věřitelů a oznámení správce o připravených přihláškách věřitelů k přezkumnému jednání. Dne 5. 3. 2003 usnesení s výzvou konkursnímu správci k předložení soupisu konkursní podstaty, seznamu přihlášených pohledávek, zprávy o dosavadní činnosti a přehledu dosud vynaložených nákladů. Dne 9. 4. 2003 bylo doručeno podání správce konkursní podstaty s návrhem termínu přezkumného jednání a schůze věřitelů a návrhem složení věřitelského výboru, soupisem konkursní podstaty a seznamu přihlášených pohledávek, zpráva o dosavadní činnosti a přehled nákladů. Dne 10. 4. 2003 vydáno usnesení o nařízení přezkumného jednání na 6. 6. 2003 a svolání schůze konkursních věřitelů, usnesení o předvolání úpadce k přezkumnému jednání na 6. 6. 2003 a usnesení správci k předložení soupisu konkursní podstaty a seznamu přihlášek. Dne 28. 5. 2003 doručena žádost věřitele o sdělení, zda došlo k nařízení přezkumného jednání. Následuje odpověď soudu ze dne 29. 5. 2003, že jednání je nařízeno na 6. 6. 2003. Dne 6. 6. 2013 konáno přezkumné jednání, založen protokol o přezkumném jednání a schůzi konkursních věřitelů z 6. 6. 2003 a potvrzení volby věřitelského výboru. Následují důkazy (seznam přihlášených pohledávek), prezenční listina, zpráva o činnosti a stavu správce konkursní podstaty. Dne 17. 6. 2003 vydána čtyři usnesení s výzvou na věřitele ke sdělení souhlasu s ustanovením do funkce člena věřitelského výboru, kterými byli navrženi v nepřítomnosti. Dne 24. 6. 2003 vydáno usnesení, v němž soud ukládá věřiteli ([právnická osoba]), aby podal proti správci konkursní podstaty žalobu na vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty, pokud uplatňuje, že neměly být do konkursní podstaty zařazeny. Dne 25. 6. 2003 sdělení správce konkursní podstaty soudu ohledně několika nemovitostí a jejich zápisu v katastru s tím, že nemovitosti v KN nejsou evidovány. Dne 27. 6.2003 sdělení ČSSZ jako věřitele o pověření zástupce k zastupování v této věci. Dne 1. 7. 2003 vysloven nesouhlas Finančním úřadem v Uherském hradišti pro ustanovení do funkce náhradníka za člena věřitelského výboru. Dne 2. 7. 2003 sdělení věřitelů ([právnická osoba]), že souhlasí se zvolením do funkce člena věřitelského výboru. Dne 11. 7. 2003 zpráva soudu konkursního správce o popření několika nevykonatelných pohledávkách správcem daně a k tomu doložena vyrozumění věřitelů o výši uzn