47 C 50/2021-99 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Všichni žalobci se žalobou doručenou soudu 3. 3. 2021 domáhali odškodnění nemajetkové újmy ve výši 189 000 Kč pro každého z nich jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobcům nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen„ obvodní soud“) pod sp. zn.: 14 C 95/2010 (dále„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce 10 let a 2 měsíce je neúměrná náročnosti věci, a to zejména s ohledem na skutečnost, že řízení probíhalo pouze u soudu I. stupně. V průběhu celého soudního řízení proběhlo pouze 7 jednání, když čtyřikrát bylo odročováno na neurčito a řízení bylo dvakrát přerušeno. Zdůraznili, že v řízení došlo k opakovaným průtahům při rozhodování o procesním nástupnictví ve vztahu k původním žalobkyním. Na průtahy v řízení si žalobci opakovaně stěžovali a podávali návrh na určení lhůty. Dále namítali, že po vyhlášení rozhodnutí ve věci uplynula značná doba, než došlo k zápisu vlastnického práva k nově vzniklým pozemkům podle pravomocného rozsudku. Z pohledu žalobců mohlo při snaze soudu o skončení věci v přiměřené době řízení trvat třetinu až polovinu doby, kterou trvalo. Se zřetelem na shora zmíněné požadovali relutární zadostiučinění ve výši 189 000 Kč pro každého z nich, když vycházeli ze základní částky 135 000 Kč, již z důvodu významu a jednání žalobců, jež průtahy nezapříčinili, navýšili o 40 %, o dalších 20 % za vedení řízení toliko před soudem I. stupně a naopak snížili o 20 % z důvodu složitosti věci. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 22. 4. 2021 uvedla, že u ní žalobci a) a c) dne 20. 8. 2020 a žalobce b) dne 21. 8. 2020 uplatnili svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 189 000 Kč pro každého z nich, jež jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. 14 C 95/2010. Žádosti žalobců bylo částečně vyhověno a žalovaná jim po projednání nároku dne 25. 3. 2021 poskytla relutární náhradu ve výši 59 733 Kč pro žalobce a) a b), žalobkyni c) poskytla náhradu ve výši 82 133 Kč. Konstatovala, že posuzovaná délka není délkou přiměřenou. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná základní částku zadostiučinění navýšila na 16 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Co se týká přezkoumaného řízení, tak řízení bylo zahájeno dne 23. 3. 2010 žalobou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a to u Obvodního soudu pro Prahu 2. Žalobci a) a b) vystupovali v řízení v procesním postavení právních nástupců původních žalobkyň a žalobkyně c) je jednou ze třech původních žalobkyň. Ve vztahu k žalobcům řízení trvalo 10 let a 4 měsíce. V řízení bylo meritorně rozhodováno na jednom stupni obecné soudní soustavy. Z důvodů procesní a skutkové složitosti snížila žalovaná zadostiučinění o 30 %, neboť v řízení bylo provedeno znalecké zkoumání, byly vypracovány 2 znalecké posudky, přičemž soud se v případě prvního posudku potýkal s problémy při ustanovení znalce, když dva znalci úkol odmítli ze zdravotních důvodů. Opakovaně bylo v řízení rozhodováno o procesním nástupnictví, ve věci bylo též provedeno dožádání. Určitou procesní složitost představuje i vyšší počet žalovaných a skutečnost, že v jisté míře postupovali v řízení samostatně a jejich procesní postup nebyl úplně koordinovaný. Z důvodu částečného podílu žalobců přistoupila k snížení základní částky zadostiučinění o 10 %. Konečně z důvodu sdílené újmy a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, jež stanoví, že v případě poškozeného, který do řízení vstoupil až jako právní nástupce původního účastníka řízení, výše přiznaného zadostiučinění nemusí dosahovat stejné výše jako by tomu bylo v případě, kdyby o odškodnění žádal původní účastník řízení, na straně žalobce a) a b) snížila základní částku zadostiučinění o dalších 20 %. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobců nepovažuje za odůvodněný. 3. Žalobci ve svém podání z 5. 5. 2021 vzali žalobu částečně zpět, a to tak, že v případě žalobce a) a b) co do částky 59 733 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 3. 2021 do zaplacení, v případě žalobkyně c) co do částky 82 133 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 3. 2021 do zaplacení. Předmětem přezkumu tak zůstal nárok žalobce a) a b) na zaplacení částky 129 267 Kč, nárok žalobkyně c) na zaplacení taktéž částky ve výši 106 867 Kč, to vše s příslušenstvím. 4. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 5. Z listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav: 6. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobci a) a c) u žalované uplatnili svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 20. 8. 2020 a žalobce b) dne 21. 8. 2020 (zjištěno z uplatnění nároku žalobce a), b), c) z 10. 8. 2020 spolu s doručenkami; stanoviska žalované z 25. 3. 2021). 7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 14 C 95/2010 soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne 23. 3. 2010 byla podána třemi žalobci, [jméno] [příjmení], zemř. dne [datum], za níž následně do řízení vstoupil [celé jméno žalobce], [titul] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení], zemř. dne [datum], za níž do řízení vstoupil [celé jméno žalobce], žaloba k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 proti osmi žalovaným, ve věci vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. Č. [číslo], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], [územní celek], [úřad] [anonymizováno 5 slov]. Žalobci v řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví jsou také žalobci v řízení probíhajícího u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 C 50/2021 a domáhají se zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu nesprávným úředním postupem, a to konkrétně nepřiměřenou délkou řízení. Dne 23. 3. 2010 byla u soudu podána žaloba na vypořádání podílového spoluvlastnictví. Usnesením ze dne 7. 4. 2010 byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku za žalobu, soudní poplatek byl zaplacen dne 28. 4. 2010. Referátem ze dne 16. 6. 2010 byla rozeslána žaloba žalovaným spolu s usnesením s výzvou k vyjádření se ve věci. Následuje dne 19. 7. 2010 referát k opětovnému doručení závady na jinou adresu jednomu z žalovaných. Dne 22. 7. 2010 bylo soudu doručeno podání žalované č. 4, v němž vyslovila souhlas s vypořádáním spoluvlastnictví. Dne 28. 7. 2010 bylo doručeno vyjádření žalovaných č. 3 a 5. Dne 20. 7. 2010 doručeno vyjádření žalované č. 8. Dne 14. 7. 2010 doručeno vyjádření žalované č. 6. Dne 4. 8. 2010 následuje referát soudce s pokynem asistentovi k rozeslání stanovisek žalovaných. Dne 18. 8. 2010 bylo doručeno doplnění vyjádření žalovaných 3 a 5 a dne 27. 8. 2010 byla soudu doručena žádost žalované č. 7 (Česká republika), k prodloužení lhůty k podání vyjádření do 30. 9. 2010. Následuje referát ze dne 30. 8. 2010 a spis dán na lhůtu 1 měsíc z důvodu vyhovění žádosti žalované č. 7. Dne 9. 9. 2010 doručeno stanovisko žalobkyň k vyjádření žalovaných, které bylo referátem ze dne 14. 9. 2010 rozesláno žalovaným. Dne 27. 9. 2010 bylo doručeno vyjádření žalované č. 7 s vypracovaným znaleckým posudkem k odhadu obvyklé ceny majetku. Referátem ze dne 26. 1. 2011 bylo vyjádření žalované zasláno žalobcům. Referátem ze dne 18. 4. 2011 bylo nařízeno jednání na 4. 8. 2011. Následuje protokol o jednání ze dne 4. 8. 2011, kde bylo konstatováno, že žalovaný č. 2 je nečinnný, k žalobě se nevyjádřil a na to jednání odročeno za účelem provedení výslechu žalovaného č. 2 formou dožádání v [obec]. Dne 8. 8. 2011 referátem rozeslán protokol z jednání účastníkům a dne 7. 11. 2011 vyhotovena soudkyní žádost o předvolání žalovaného č. 2 a vyjádření k žalobě Okresnímu soudu v Šumperku, vypravena dne 5. 12. 2011. Dne 9. 1. 2012 doručen OS pro Prahu 2 o provedení důkazu před dožádaným soudem ze dne 22. 12. 2011, kde žalovaný č. 2 sdělil své stanovisko k věci. Referátem ze dne 30. 1. 2012 bylo nařízeno jednání na 18. 4. 2012. Následuje protokol o jednání ze dne 18. 4. 2012, kde navrhli žalobci přerušení řízení, s čímž žalovaní souhlasili, neboť probíhá jednání mezi stranami, na to jednání odročeno na neurčito z důvodu přerušení řízení. Dne 20. 4. 2012 odeslán přípis žalovanému č. 2 k vyjádření k návrhu na přerušení řízení. Usnesením č.j. 14 C 95/2010-110 ze dne 14. 5. 2012 bylo řízení přerušeno z důvodu, že to účastníci shodně navrhli, PM dne 6. 6. 2012. Referátem ze dne 11. 6. 2012 dán spis na lhůtu 1 rok. Dne 3. 4. 2013 spis předložen ke kontrole věcí starších. Dne 3. 6. 2013 bylo soudu doručeno vyjádření žalobců, v němž navrhli, aby bylo pokračováno v řízení. Referátem ze dne 20. 6. 2013 rozesláno vyjádření žalobců k vyjádření žalovaným. Dne 8. 7. 2013 byl spis předložen ke kontro