47 C 6/2021-130 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 1. 2021 domáhal po žalované náhrady škody ve výši 4 039 144 Kč s příslušenstvím, jež mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, kterého se měl dopustit soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Klatovy (dále jen„ soudní exekutor“), v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ napadené řízení“). Žalobce uvedl, že se ke dni 10. 1. 2018, tj. vydání usnesení o příklepu, stal vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku stpč. 51 zastavěná plocha a nádvoří o velikosti 339 m2, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], kdy tyto nemovité věci jsou u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště Louny, zapsány na [list vlastnictví] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovité věci“). Výsledná obvyklá cena vyplývající ze znaleckého posudku byla stanovena na částku 1 221 000 Kč, avšak po obhledání nemovitých věcí žalobce zjistil, že v prvním patře budovy se nachází velká výrobna metamfetaminu a celá budova včetně přilehlého pozemku je značně kontaminována. Za účelem zjištění přesného rozsahu kontaminace a nákladů, nutných k jejímu odstranění, objednal žalobce provedení znaleckého posudku u Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D., soudního znalce v oboru kriminalistika, čistota ovzduší, bezpečnost práce a chemie. Znaleckým posudkem z 30. 7. 2018, [číslo] znalec určil, že„ Předmětná nemovitost je v celém rozsahu zasažena kontaminací chemickými látkami po nelegální výrobě metamfetaminu v rozsahu omezujícím nakládáním s nemovitostí a potenciálně významně ohrožující zdraví, při delším pobytu i kvalitu života obyvatel.“ Znalec dále vyvodil, že„ Užívání objektu v současném stavu je s ohledem na vysoké hodnoty kontaminace metamfetaminem a jodem zjištěné analýzou možným zdrojem významného ohrožení zdraví a života osob a zvířat.“ Ve své žalobě dále uvedl, že odstranění popsané vady vydražených nemovitých věcí je technicky proveditelné, avšak finančně velmi náročné. Žalobce si za účelem zjištění výše nákladů na odstranění popsané vady obstaral znalecký odhad. Znalec – [právnická osoba] [název], svým znaleckým posudkem [číslo] za součinnosti kvalifikované třetí osoby (stavební firmy), provedl rámcový rozpočet sanace předmětných nemovitostí, který určil celkové náklady sanace ke dni 28. 1. 2019 celkovou částkou 4 039 144 Kč včetně DPH. Tato částka představuje výši nákladů na odstranění vady vydražených nemovitých věcí. S ohledem na skutečnost, že žalovaná odpovídá za škodu, způsobenou úředním postupem soudního exekutora, se domáhal této částky jako škody spočívající ve vzniku dluhu, neboť žalobce jako vlastník nemovitých věcí musí kontaminaci odstranit. Nesprávní úřední postup spatřoval, že v rozporu s ust. § 328b odst. 4 písm. b) o. s. ř. v dražební vyhlášce nebyla uvedena informace o kontaminaci nemovitých věcí a dále že při oceňování věcí dle ust. § 66 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znaleckém posudku, jež byl žalobci před dražbou poskytnut, závada kontaminace uvedena též nebyla. 2. Žalovaná v podání z 26. 2. 2021 navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobce u ní uplatnil nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), jenž mu měl vzniknout v souvislosti nesprávným úředním postupem, kterého se měl dopustit soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Klatovy, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná provedla ve věci šetření a dospěla k názoru, že v postupu soudního exekutora při označení předmětných dražených nemovitostí nedošlo k žádnému pochybení, neboť z provedeného šetření nelze vyvozovat žádné porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. Dle ustanovení § 336a o. s. ř. soudní exekutor určuje výslednou cenu nemovitosti a jejího příslušenství podle výsledků ocenění a ohledání. Soudní exekutor tak nikterak nepochybil, když zadal vypracování znaleckého posudku a tento pokládal za bezchybný, i když jak později vyšlo najevo, byly předmětné dražené nemovitosti kontaminované. Exekutor neměl důvod nevěřit znaleckému posudku. Se zřetelem na skutečnost, že žalovaná není odpovědná za činnost znalců, není příslušná k náhradě škody. 3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů, jež zcela postačují k rozhodnutí ve věci, zjistil soud tento skutkový stav: 5. Soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu škody dne 7. 8. 2019 (zjištěno z uplatnění nároku na náhradu škody ze 7. 8. 2019; stanoviska žalované z 16. 4. 2020). 6. Ze spisu Exekutorského úřadu Klatovy sp. zn. [spisová značka] soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Pověřením Okresního soudu v Chebu z 18. 8. 2015, č. j. 23 EXE 14986/2015-16 byl JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., soudní exekutor, Exekutorský úřad Klatovy, pověřen provedením exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] [příjmení], na návrh oprávněného – společnosti [právnická osoba] Usnesením z 27. 1. 2016, č. j.: [číslo jednací] ustanovil soudní exekutor za účelem určení ceny dražených, výše specifikovaných, nemovitých věcí společnost [právnická osoba] Tato společnost svým znaleckým posudkem č. ZP [číslo] stanovila ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 a 5 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, obvyklou cenu dražených nemovitých věcí. Výsledná obvyklá cena vyplývající ze znaleckého posudku č. ZP [číslo] byla poté stanovena na částku 1 221 000 Kč. Usnesení o ceně 1 221 000 Kč bylo vydáno dne 13. 3. 2016 a nabylo právní moci dne 27. 4. 2016. Usnesením z 29. 9. 2016 byla vydána dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovitých věcí. S ohledem na probíhající insolvenční řízení povinného došlo několikrát ke změně termínu elektronické dražby nemovitých věcí. Elektronická dražba, nařízená usnesením exekutora č. j.: [číslo jednací], nakonec proběhla dne [datum]. Z protokolu o průběhu elektronické dražby vyplývá, že v dražbě byl žalobci udělen příklep na uvedené nemovité věci. Žalobce pak jako vydražitel doplatil dne 12. 2. 2018 nejvyšší podání ve výši 1 119 000 Kč. Ke dni [datum], tedy ke dni vydání usnesení o příklepu, se tak žalobce stal vlastníkem výše uvedených nemovitých věcí. 7. Ze znaleckého posudku Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D., soudního znalce v oboru kriminalistika, čistota ovzduší, bezpečnost práce a chemie, z 30. 7. 2018, [číslo] jenž měl posoudit vliv zjištěné kontaminace na život a zdraví osob při obývání a rekonstrukci předmětné nemovitosti, se podává, že:„ Užívání objektu v současném stavu je s ohledem na vysoké hodnoty kontaminace metamfetaminem a jodem zjištěné analýzou možným zdrojem významného ohrožení zdraví a života osob a zvířat. Předmětná nemovitost je v celém rozsahu zasažena kontaminací chemickými látkami po nelegální výrobě metamfetaminu v rozsahu omezujícím nakládáním s nemovitostí a potenciálně významně ohrožující zdraví, při delším pobytu i kvalitu života obyvatel. Z uvedených analýz je zřejmé, že prostor je zdravotně závadný a jeho obývání je nemožné.“ 8. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] [název], z 8. 2. 2019 [číslo] jehož úkolem bylo posouzení kontaminace nemovitosti k [datum] (den vydražení nemovitosti), a to podle stavu nemovitosti k témuž dni, vyplývá, že:„ Z posudku Dr. [příjmení] je zřejmé, že rozsah kontaminace nemovitosti je tak velký, že následná dekontaminace nemovitosti nemůže zcela garantovat nezávadné užívání (i vzhledem k tomu, že nosné konstrukce budov jsou z porézních materiálů, které nebezpečné látky do sebe natáhly). Z nabídky sanace a z nabídky demolice od specializované stavební firmy je navíc zřejmé, že tyto náklady by dosáhly částky 4 039 000 Kč, rsp. 2 766 000 Kč, což je obojí více jak kupní cena nemovitosti ve výši 1,2 mil. Kč.“ 9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 10. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 11. Podle § 3 odst. 1 OdpŠk Stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona. 12. Dle § 4 odst. 1 OdpŠk za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech2), zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře3) a úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát,