10 C 11/2022-173 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném úhrady částky v celkové výši 165 699,51 Kč s přísl. Žalobce uvádí, že se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo„ [anonymizována dvě slova] [obec]“. Žalovaný byl povinen provést dílo dle projektové dokumentace, která byla přílohou [číslo] smlouvy o dílo. Součástí povinností žalovaného bylo též zajistit provedení všech nezbytných zkoušek, atestů a revizí. Dle projektové dokumentace měl být zdrojem tepla přívod teplovodu z centralizovaného zásobování tepla [právnická osoba], pro zajištění dodávky potřebného množství tepla mělo být použito stávající předávací stanice. Dle soupisu prací, který byl přílohou [číslo] smlouvy o dílo, byly součástí rozpočtu a tedy ceny díla i náklady na zařízení staveniště, včetně energií; z rozpočtu pro teplovod je patrné, že žalovaný měl zajistit i tlakové zkoušky, zavodnění a zprovoznění teplovodu. Povinností zhotovitele díla je provést jej na své náklady a nebezpečí a k provedení díla bylo nutné zajistit dodávku tepla do objektu. Náklady na dodání tepla a na spotřebované teplo měl tedy nést do předání díla zhotovitel. S ohledem na projektovou dokumentací zamýšlený způsob vytápění tělocvičny poskytl součinnost žalobce tím, že prostřednictvím své příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] sjednal změnu smlouvy o dodávkách tepla se společností [právnická osoba] Bez změny smlouvy by nebylo možné tělocvičnu napojit na zdroj tepla a tedy ani provést zbytek díla a dílo dokončit. Změna sjednaných parametrů dodávek tepla byla provedena k [datum], po tomto datu došlo k napojení objektu tělocvičny na zdroj vytápění, k provedení tlakových zkoušek, zprovoznění otopné soustavy, a dále k provádění dalších vnitřních prací. Dílo bylo předáno žalovaným žalobci dne [datum]. V období od [datum] do [datum] byla budova tělocvičny připojena na zdroj tepla a vytápěna v zájmu žalovaného jako zhotovitele, přičemž žalovaný měl nést náklady s tím spojené. [právnická osoba] vyúčtovala náklady na dodávky tepla příspěvkové organizaci žalobce ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]) fakturou č. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce z účtované částky uhradil část odpovídající spotřebě tělocvičny za období od [datum] do [datum] a vyúčtoval následně odpovídající část nákladů na dodávky tepla žalovanému, a to fakturami [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a [anonymizováno] [rok] ze dne [datum]. K účtované částce žalobce uvádí, že na žalovaného přeúčtoval úhradu za skutečně spotřebované teplo v období od [datum] do [datum] a dále poměrnou část tzv. stálého platu. Pokud jde o úhradu za skutečně spotřebované teplo, v [anonymizováno] [rok] byl osazen u tělocvičny podružný měřič tepla, který ke dni [datum] (den předání dokončeného díla) ukazoval 48,57 MWh, což je po přepočtu 174,85 GJ. Tento objem tepla byl spotřebován za období, kdy žalovaný dokončoval dílo, pracoval i uvnitř budovy tělocvičny a teplo spotřebovával při své činnosti dle smlouvy o dílo. Při ceně 302,06 Kč/GJ včetně DPH byla proto žalovanému za skutečně spotřebované teplo přeúčtována částka ve výši 52.815,19 Kč. Pokud jde o tzv. stálý plat, jedná se o platbu, která se odvíjí od sjednaného výkonu. S ohledem na očekávatelné podstatné zvýšení odběru tepla a s ohledem na parametry topné soustavy uvedené v projektové dokumentaci byl sjednaný stálý výkon zvýšen ze 105 kW (pro jídelnu) na 450 kW (pro jídelnu a tělocvičnu společně). Na tělocvičnu tedy připadal rozdíl - stálý výkon 345 kW. Za sjednaný stálý výkon náleží úhrada tzv. stálého platu, která činila dle vyúčtování od společnosti [právnická osoba] pro období [datum] – [datum] poměrnou sazbu 358, 614465 Kč/kW/období bez DPH. Pro 345 kW se tedy jedná za období [datum] - [datum] o částku 345*358, 614465 Kč, tj. 123 722 Kč. Žalovanému pak byla přeúčtována jen poměrná část za 107 dnů (od [datum] do [datum]), která činí 102 622,12 Kč bez DPH, resp. 112 884,32 Kč s DPH. Úrok z prodlení uplatňuje žalobce ohledně částky 150 817,80 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury č. [rok], po vyčíslení zbytku pohledávky fakturou č. [rok] pak ohledně celé výše pohledávky od [datum]. Žalobce dále nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním z [datum] a dále na jednání soudu, přičemž žalovaný učinil nesporným, že mezi stranami byla uzavřena předmětná smlouva o dílo, včetně jejích příloh a že k předání díla došlo bez vad a nedodělků [datum]. Žalovaný však žalobou uplatněný nárok odmítl. Uváděl, že vytápění tělocvičny jakožto předmětu realizace díla v období po [datum] nebylo ze strany žalovaného nezbytným, žalovaný toto takto nežádal, a proto odmítá dodávky tepla hradit. Žalovaný namítá, že neměl možnost ovlivnit smluvní podmínky, za kterých je teplo dodáváno, a namítal, že [datum] došlo k napojení budovy tělocvičny na teplovod z důvodu potřeb školy, či žalobce. Žalovaný rovněž sporoval množství dodaného tepla a sporoval i stálý plat za dodávku tepla; k tomuto uváděl, že se jedná o fixní platbu hrazenou bez ohledu na reálnou spotřebu, tedy tuto by byl žalobce povinen nahradit i tehdy, pokud by žalovaný vůbec dílo nerealizoval. 3. Mezi stranami bylo nesporným (učiněno na jednání konaném dne [anonymizována dvě slova] [rok]): -) že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, včetně výkazu výměr projektové dokumentace a soupisu prací v podobě rekapitulace stavby tak, jako jsou tyto založeny ve spise -) že k předání díla bez vad a nedodělků a k opuštění staveniště ze strany žalovaného došlo dne [datum] -) že objekt tělocvičny, tedy předmět realizace díla, byl fakticky vytápěn v období [datum] do [datum] 4. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami dne [datum] ([datum] je datum podpisu žalobce; žalovaným byla smlouva podepsána již [datum]) soud zjistil: -) že tuto uzavřel žalobce, jakožto objednatel, a žalovaný, jakožto zhotovitel, přičemž žalovaný se zavázal provést pro objednatele za podmínek této smlouvy dílo nazvané„ [anonymizována čtyři slova] [obec]“, a to dle příslušné projektové dokumentace a dle platných právních předpisů -) dle čl. 2 odst. 2 smlouvy se zhotovitel zavázal provést práce specifikované v projektové dokumentaci, která je přílohou [číslo] smlouvy, a to v rozsahu oceněného soupisu prací, který je přílohou [číslo] smlouvy -) z čl. 2 odst. 7 smlouvy soud zjistil, že žalovaný se zavázal neprovést dílo odchylně od projektové dokumentace -) dle čl. 2 odst. 12 smlouvy byl zhotovitel povinen zajistit nezbytné zkoušky a testy a revize podle norem ČSN a případných jiných právních či technických předpisů, jimiž je povinen prokázat dosažení předepsané kvality technických parametrů díla -) v čl. 2 odst. 15 smlouvy se žalovaný zavázal, jakožto odborně způsobilá osoba, zkontrolovat projektovou dokumentaci a soupis prací nejpozději před zahájením prací a upozornit objednatele na případné vady a nedostatky -) z článku 4 smlouvy soud zjistil, že cena za dílo byla sjednána v rozsahu 57 851 086 Kč včetně DPH, přičemž při jejím určení se vycházelo z oceněného soupisu prací, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy -) přílohou [číslo] smlouvy o dílo byl soupis prací a přílohou [číslo] byla projektová dokumentace -) z projektové dokumentace tvořící přílohu smlouvy o dílo pak soud zjistil, že dle jejího čl. 2 bude zdrojem tepla v předmětné tělocvičně přívod teplovodu z centralizovaného zásobování tepla od [právnická osoba], přičemž bylo ujednáno, že pro zajištění dodávky potřebného množství tepla bude použito stávající předávací stanice, která je v majetku [právnická osoba]; tato část projektové dokumentace pak specifikuje rozdělení topné vody do jednotlivých šesti topných okruhů a v čl. 2 [číslo] je pak obsaženo dispoziční řešení napojení na zdroj tepla s tím, že soud zjistil, že strany vycházely z toho, že do stávajícího objektu jídelny je přiveden teplovod ze stávající předávací stanice horkovodu, která bude poté jako zdroj tepla sloužit i pro přistavovaný objekt tělocvičny; -) bylo tak ujednáno, že část teplovodního rozvodu bude přeložena (prochází pod budovou tělocvičny) a přívod teplovodu takto bude nově přiveden do technické místnosti nového objektu tělocvičny, kde bude provedena odbočka do objektu jídelny, přičemž tato odbočka bude ještě na primárním okruhu teplovodu, před rozdělovačem, sběračem a měřením pro objekt tělocvičny -) ze soupisu prací (příloha [číslo] smlouvy) dále soud zjistil, že na straně [anonymizováno] pod položkou [anonymizována dvě slova], pokud jde o ústřední vytápění, je uvedeno, že toto je oceněno částkou 1 428 297,40 Kč s tím, že bližší rozpis je uveden v samostatném rozpočtu -) ze strany [anonymizováno] položky [anonymizována dvě slova]) soupisu prací, tj. vedlejší rozpočtové náklady, pak soud zjistil, že součástí ceny díla bylo i zařízení staveniště, včetně přípojky energií pro staveniště a energi