10 C 131/2021-79 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně (dále též i jen„ žalobce“) se žalobou podanou dne 15. 7. 2021 domáhá finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 41C 3/2009. Žalobkyně uvádí, že naříkané řízení trvalo 12 let a 12 dnů a výslovně požaduje odškodnění pouze za dobu od podání žaloby, do pravomocného ukončení sporu, nikoli již za navazující dovolací řízení. Žalobkyně akcentuje význam řízení, daný tím, že šlo o spor o náhradu její mzdy, navíc s bývalým zaměstnavatelem, kterým byla společnost, jejímž společníkem a jediným jednatelem byl její manžel, se kterým v té době procházela rozvodovým řízením. Žalobkyně proto navyšuje základní částku ročního odškodnění o 50% pro význam řízení na 30 000 Kč ročně a dospívá k požadovanému odškodnění ve výši 330 986,19 Kč s přísl. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 20. 10. 2021. Uvedla, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení. Žalobkyni poskytla odškodnění ve výši 147 688 Kč na základě stanoviska ze dne 18. 10. 2021. Žalovaná vyšla ze základní částky ročního odškodnění ve výši 15 000 Kč, kterou ponížila o 30% pro složitost řízení, o 15% pro počet soudních instancí a navýšila o 20 % pro význam řízení. 3. Žalovaná uhradila dne 8. 11. 2021 žalobkyni na žalovaný nárok odškodnění ve výši 147 688 Kč, žalobkyně proto vzala žalobu podáním ze dne 9. 11. 2021 v tomto rozsahu zpět a soud v návaznosti na toto s odkazem na § 96 o.s.ř. řízení v této části výrokem I. částečně zastavil. 4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnila, a to dne 6. 1. 2021. 5. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. 41 C 3/2009 soud zjistil následující. Žaloba byla podána dne 6. 8. 2008, žalobkyní [celé jméno žalobce], proti žalovanému [právnická osoba], předmětem žaloby je náhrada mzdy z neplatně ukončeného pracovního poměru u žalovaného. Žalována je částka ve výši 421 498,50 Kč. Žalobkyně žádá rovněž osvobození od soudního poplatku. Žaloba byla podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 Obvodní soud pro Prahu 5 nařídil jednání na 10. 9. 2008. Toto se konalo. K jednání byl předvolán žalovaný, respektive jeho jednatel, a soud zjišťuje sídlo žalované. Soud pak na jednání vydal usnesení, kterým vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc postupuje Okresnímu soudu v Teplicích. Žalobkyně se proti tomuto odvolává podáním doručeným 15. 10. 2008. Ve spise jsou založeny listiny k žalobě o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, které je vedeno Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. 41 C 37/2005, mezi týmiž účastníky. Žalobkyně pak doplňuje své odvolání proti místní nepříslušnosti 16. 10. 2008. Věc je předložena Městskému soudu v Praze 11. 12. 2008 Městský soudu v Praze usnesením ze dne 18. 12. 2008 potvrzuje postoupení věci Okresnímu soudu v Teplicích. Spis je předán Okresnímu soudu v Teplicích 5. 2. 2009 9. 2. 2009 soud vyzývá žalobkyni k doložení formuláře na osvobození od soudních poplatků. Tento žalobkyně zakládá 4. 3. 2009. Usnesením z 5. 3. 2009 je přiznáno žalobkyni osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, toto nabývá právní moci. Okresní soud v Teplicích poté žádá o dožádání Obvodní soud pro Prahu 3 za účelem předvolání žalobkyně a provedení jeho výslechu ohledně jejich majetkových poměrů, a to 21. 4. 2009. Předvolání je realizováno 3. 6. 2009. Ve spise je založen protokol o provedení důkazu dožádaným soudem 3. 6. 2009, týká se výslechu žalobkyně k jejím majetkovým poměrům. Soud poté 19. 6. 2009 vyzývá žalobkyni, zda navrhuje delegaci vhodnou. Žalobkyně reaguje podáním z 5. 8. 2009, navrhuje přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. 9 C 295/2007, týkající se určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru. Jednání se koná 12. 8. 2009, na tomto je vyhlášeno usnesení, že řízení se přerušuje do právní moci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci sp. zn. 9 C 295/2007. Žalobkyně rozšiřuje žalobu podáním ze 7. 9. 2009 o pracovně právní nároky do února 2007, celkově tak žádá částku 723 066,90 Kč Okresní soud v Teplicích kontaktuje Obvodní soud pro Prahu 5 s dotazem na stav řízení ve věci určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, přípisem z 16. 11. 2009. Zároveň jsou učiněny součinnostní dotazy ohledně žalobkyně na Úřad práce a Katastrální úřad, apod. 16. 12. 2009 zasílá Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudek ve věci určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru. 6. 1. 2010 dokládá žalobkyně nový formulář k osvobození od soudních poplatků, který je soudem vyžádán. 23. 2. 2010 žalobkyně podává návrh na pokračování řízení. Soud vyzývá přípisem z 25. 2. 2010 stranu žalovanou, zda s ohledem na výsledek řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, kdy bylo žalobkyni vyhověno, nemá zájem na mimosoudním řešení předmětu sporu. Tutu žádost urguje soud 13. 4. 2010. Usnesením z 14. 5. 2010 soud ukládá žalovanému, aby se vyjádřil k žalobě. Žalobkyně dotazuje soud na stav řízení, přípisem z 26. 5. 2010. Soud nařizuje jednání na 6. 8. 2010. Dne 17. 6. 2010 žalobkyně znovu rozšiřuje žalobu o nároky do října 2007, znovu žádá o osvobození od soudního poplatku, a celkově nárok na částku 1 211 719,40 Kč. Žalovaná žádá o odročení jednání nařízeného na 6. 8. 2010, rovněž tak žalobkyně. Soud jednání odročuje na neurčito a kontaktuje strany ohledně termínu v září 2010, kdy by se mohlo konat jednání. Žalovaný se vyjadřuje ve věci 1. 7. 2010. Žalovaná reaguje na žádost o rozdělení termínu 20. 7. 2010. Žalobkyně žádá o nařízení jednání až v říjnu 2010. Soud nařizuje jednání na 5. 10. 2010. Žalovaná se vyjadřuje 10. 8. 2010 k rozšíření žaloby. Jednání se koná 5. 10. 2010, soud se pokouší strany usmířit, stranám je dán prostor 30 dnů k doplnění důkazních návrhů, jednání odročeno na 24. 11. 2010. Žalobkyně dále rozšiřuje žalobu podáním z 15. 10. 2010 za období do února 2008, celkově na částku 1 454 649,50 Kč a žádá o osvobození od soudního poplatku. Žalovaný se vyjadřuje 16. 11. 2010. Žalobkyně 22. 11. 2010. Jednání se koná 24. 11. 2010, jsou čteny listinné důkazy, zejména pokut jde o majetkové poměry žalobkyně, strany se vyjadřuje, a jednání je odročeno na neurčito s tím, že bude vyžádán originál listiny týkající se výpovědi. Soud poté kontaktuje žalobkyni za účelem zajištění originálu této listiny, která jí měla být zaslána. Žalovaná navrhuje doplnit dokazování podáním ze 14. 2. 2011. Žalobkyně poté znovu rozšiřuje žalobu podáním 28. 2. 2011, žaluje celkem částku 1 694 787,30 Kč a to za období do 30. 6. 2008. Soud nařizuje poté jednání na 30. 3. 2011. Žalovaná žádá o odročení tohoto jednání pro kolizi. Jednání odročeno na neurčito. Soud poté nařizuje jednání na 13. 5. 2011. Žalovaný zasílá vyjádření 3. 5. 2011. Jednání se koná 13. 5. 2011, soud rozhoduje o připuštění rozšíření žaloby, soud provádí dokazování, řízení koncentruje dle § 119a o. s. ř., kdy jsou předneseny závěrečné návrhy, a ve věci je vyhlášen rozsudek. Okresní soud v Teplicích pak rozsudkem z 13. 5. 2011 pod č. l. 187 rozhodl tak, že žalobu na zaplacení 1 694 787,30 Kč zamítl. Žalobkyně se odvolává 17. 6. 2011 a žádá o osvobození od soudního poplatku. Žalovaný se vyjadřuje k odvolání 8. 8. 2011. Věc je předložena odvolacímu soudu 10. 8. 2011. Žalobkyně podává 15. 8. 2011 návrh na vydání předběžného opatření. Okresní soud rozhoduje usnesením 22. 8. 2011 tak, že nařizuje předběžné opatření vůči žalovanému, toto se týká zákazu dispozice s nemovitými věcmi. Žalobkyně dotazuje odvolací soud na stav řízení, 10. 12. 2012 Krajský soud v Ústní nad Labem, jakožto soud odvolací ve věci rozhoduje usnesením ze 14. 12. 2012 a tímto zrušuje rozsudek Okresního soudu a věc mu vrací k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění zejména uvádí, že na projednávanou věc je třeba nadále použít zákon č. 65 z roku 1965 Sb., tj. tehdejší zákoník práce, a to zejména, pokud jde o otázku vyhodnocení doručení předmětné výpovědi, tedy soud prvé instance se zaměří zejména na § 266a zákoníku práce na řádné doručení výpovědi z pracovního poměru zaměstnavatelem, a v návaznosti na to znovu posoudí okamžik skončení pracovního poměru, a tedy i vlastní nárok žalobkyně na náhradu mzdy. Žalovaný se vyjadřuje k rozhodnutí odvolacího soudu 21. 5. 2013. Jednání se koná 22. 5. 2013, strany se vyjadřují, soud vyslýchá žalobkyni za účelem osvobození od soudního poplatku, jednání je odročeno na 24. 7. 2013 s tím, že účastníci mají lhůtu k doplnění důkazních návrhů. Žalobkyně se vyjadřuje 20. 6. 2013. Žalovaná 27. 6. 2013. Jednání se koná 24. 7. 2013, soud řeší majetkové poměry žalobkyně s ohledem na tvrzené dřívější platby ze zahraničí a movité věci, které má vlastnit. Jednání je odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 3. 10. 2013 pak Okresní soud v Teplicích odňal osvobození žalobkyně od soudních poplatků, a to se zpětnou účinností a nepřiznal osvobození od soudního poplatku ve vztahu k dřívě