10 C 210/2020-286 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], vč. podání ze dne [datum], domáhá finančního zadostiučinění ve výši 694 998 Kč s přísl. za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem naříkaného řízení je náhrada platu žalobce v důsledku překážek v práci na straně zaměstnavatele a žalobce uvádí, že pod touto sp. zn. jsou spojena řízení vedená žalobcem u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ohledně náhrady platu žalobci plynoucí z téhož pracovního poměru, neboť žalobce zahajoval tato řízení postupně, pro různá časová období. Žalobce dále uvádí, že většina jím podaných žalob byla přerušena do doby rozhodnutí ve sporu vedeném u Okresního soud ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem bylo určení trvání pracovního poměru žalobce u zaměstnavatele – [anonymizována dvě slova] [obec]. V tomto vloženém řízení byl žalobce nakonec úspěšným (pracovní poměr trvá), a poté pokračovala právě jednotlivě zahájená řízení o náhradě platu – tato pak byla všechna spojena do řízení vedeného Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou právě pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce v rámci řízení upřesnil, že požaduje odškodnění za dobu od [datum], což označuje za datum počátku běhu řízení nyní vedeného Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou právě pod sp. zn. [spisová značka], a odškodnit požaduje období do [datum] s tím, že naříkané řízení stále pokračuje, ale újmu za období navazující bude žalobce uplatňovat samostatně. Žalobce uvádí, že naříkané řízení není ani skutkově, ani právně, ani procesně složité a z důvodu neschopnosti soudů vykonávat rozhodovací činnost požaduje navýšení základní částky odškodnění o 20%; žalobce uvádí, že se svým jednáním na délce řízení negativně nepodílel a pro absenci prostředků zajišťujících přiměřenou délku řízení požaduje navýšit zadostiučinění o 20%; v počínání soudů žalobce shledává řadu průtahů, namítá, že byla vydávána nezákonná rozhodnutí, špatně vyznačovány doložky, došlo k odnětí zákonnému soudci a že tamní soudci jsou hloupí nebo podplacení, tedy z důvodu nikoli řádného chodu justice požaduje navýšit odškodnění o 60%; význam řízení byl pro žalobce významný, jde o pracovněprávní spor a způsobem vedení řízení byl žalobce osobně i profesně dehonestován, proto požaduje navýšit odškodnění o 100%; žalobce vychází ze základní částky odškodnění 20 000 Kč ročně; souhrnem tak dospívá k žalované částce 694 998 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], neměla však k dispozici naříkaný spis, proto vychází jen ze známých údajů. Délku řízení shledala v délce 11 let a 8 měsíců, naříkané řízení považuje za vysoce skutkově složité, neboť tomuto předcházela řada řízení jiných, posléze spojených do jediného řízení, ve věci rozhodovaly opakovaně všechny instance obecných soudů i Ústavní soud a řízení bylo složitým i procesně. Zejm. s ohledem na enormní počet žalob spojených do jediného řízení shledala žalovaná délku řízení přiměřenou a žalobce neodškodnila. 3. Z předběžného uplatnění nároku žalobcem u žalované (s podacím razítkem) má soud za prokázané, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne [datum]. 4. Ze spisu vedeného u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující: Dne [datum] byla podána žalobkyní [celé jméno žalobkyně] žaloba na žalovanou [anonymizována dvě slova] [obec], předmětem žaloby je úhrada částky ve výši 108 362 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uvádí, že s ní byl žalovanou, jakožto zaměstnavatelem, uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou a žalovaná od [datum] svévolně žalobkyni práci nepřiděluje a z tohoto důvodu se tak žalobkyně domáhá náhrady platu, a to za období [datum] až [datum]. Ve spise jsou založeny listiny ze spisu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] sděluje žalobkyně, že zaplatila soudní poplatek. Soud zasílá žalobu žalované, tato se vyjadřuje [datum]. Dne [datum] žádá soud připojení spisu sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] nařídil soud jednání na [datum]. Dne [datum] žalobkyně žádá přerušení řízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu ve věci evidované pod sp.zn. [ústavní nález]. Dne [datum] doručila žalobkyně soudu námitku podjatosti soudkyně. Dne [datum] žádá soud upřesnění této námitky. Žalovaná sděluje [datum], že souhlasí s přerušením řízení, jednání nařízené na [datum] je tak zrušeno. Dne [datum] žalobkyně upřesňuje vznesenou námitku podjatosti. Věc je předložena Krajskému soudu v Brně k rozhodnutí o námitce podjatosti [datum]. Spis je vrácen [datum], neboť se k této námitce nevyjádřili všichni přísedící. Soud tedy kontaktuje [datum] přísedící s žádostí o vyjádření k vznesené námitce podjatosti, tito se v průběhu [anonymizováno] [rok] vyjadřují a věc je předložena [datum] znovu odvolacímu soudu. Věc je znovu vrácena bez věcného vyřízení [datum] pro nedostatky ve vyjádření přísedících. Tito se znovu vyjadřují v [anonymizováno] [rok] a věc je předložena odvolacímu soudu [datum] Krajský soud v Brně usnesením z [datum] rozhodl tak, že předsedkyně senátu [anonymizováno] [jméno řešitele] [příjmení řešitele] není vyloučena z projednání věci, rovněž tak nejsou vyloučeni v usnesení citovaní přísedící. Dále jsou ve spise založena rozhodnutí ve věci Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, sp.zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] vydal Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou platební rozkaz. Žalovaná podává odpor [datum], tento je doručen [datum] žalobkyni. Žalovaná se vyjadřuje [datum], žalovaná se vyjadřuje dále [datum]. Žalobkyně zasílá soudu přípis [datum], obsahující judikaturu a důkazní návrhy. Dále podání z [datum], kterým navrhuje řádnou přípravu jednání nařízeného na [datum]. Žalobkyně činí [datum] návrh na spojení věcí ke společnému řízení, přičemž ke spojení navrhuje celkem 9 řízení, s tím, že se jedná co do své podstaty o nároky stejné. Dále žalobkyně kontaktuje soud [datum] přípisem, kterým navrhuje rovněž věci ke spojení a stěžuje si na manipulaci se spisem. Soud v [anonymizováno] [rok] přeposílá podání žalobkyně žalovanému, a k dotazu soudu [datum] žalovaný sděluje, že se spojením věci souhlasí. Soud poté nařizuje jednání na [datum]. Žalobkyně zasílá soudu podání [datum], tímto jednak navrhuje odročení jednání, domáhá se povinnosti soudu spojit věci ke společnému řízení a povinnosti realizovat důkazní návrhy žalobkyně a respektovat judikaturu. Rovněž navrhuje vydání rozsudku pro uznání. Soud v mezidobí činí součinnostní dotazy na Českou správu sociálního zabezpečení, tato odpovídá [datum]. Jednání ve věci se koná [datum], žalobkyně se k tomuto nedostavila, dostavil se jakožto veřejnost její manžel. V protokolu je uvedeno, že soudkyni zná, ač legitimován nebyl. Na tomto jednání je spojeno pod sp. zn. [spisová značka], řízení vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], s tím, že tato všechna budou dále vedena pod sp.zn. [spisová značka]. Soud uvádí, že nebylo připojeno řízení sp.zn. [spisová značka] z důvodu jiného stavu řízení, konkrétně podaného odvolání. Vzhledem k tomu, že je třeba ve věci provést výslech žalobkyně, jednání se odročuje na [datum]. Písemné vyhotovení usnesení o spojení řízení je pak založeno na [číslo listu]. Žalovaný se poté vyjadřuje [datum] ohledně dosavadních zaměstnání žalobkyně. Soud poté přípisy z [datum] kontaktuje tyto zaměstnavatele žalobkyně. Žalobkyně poté kontaktuje soud podáním z [datum], kdy žádá odstranění následků neoprávněného zásahu do jejích osobnostních práv a od dalších neoprávněných zásahů do jejích práv. Soud poté opakovaně komunikuje [datum] s tvrzenými zaměstnavateli žalobkyně, tito odpovídají v [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně vznáší námitky protokolace [datum] a návrh na doplnění protokolu. Soud poté kontaktuje právního zástupce žalované ohledně požadavku na dodání informací pro účely zjištění průměrného výdělku [anonymizována dvě slova] v návaznosti na vyjádření žalované. Žalobkyně žádá odročení jednání, které je nařízeno na [datum], a dále [datum] podává návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Krajský soud v Brně o tomto rozhoduje usnesením z [datum], a to tak, že tento návrh na určení lhůty zamítá. Žalovaná se pak vyjadřuje [datum]. Další ze zaměstnavatelů [právnická osoba] odpovídá soudu [datum]. Žalovaná předkládá přehled příjmů dvou [anonymizována dvě slova] [datum]. Jednání se koná [datum], žalobkyně se nedostavila, je zastoupena obecným zmocněncem [jméno] [příjmení], jednání se neúčastní, neboť nesouhlasí s účastnickým výslechem. Jednání je odročeno na neurčito z důvodu rozhodnutí odvolacího soudu o námitce podjatosti, která je vznesena na tomto jednání. Věc je předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti [datum] odvolacímu soudu. Námitku podjatosti žalobkyně doplňuje [datum] Krajs