10 C 61/2022-109 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 4. 2022 domáhá po žalované náhrady škody související se zajištěním vozidla v jejím vlastnictví. Žalobkyně v rámci podané žaloby a k poučení soudu, kterého se jí dostalo na jednání konaném 12. 9. 2022, uvedla, že pochybení na straně státu spatřuje v tom, že došlo vůbec na začátku trestního řízení, které bylo vedeno proti obžalovanému [jméno] [příjmení] [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], k zabrání vozidla dne 20. 10. 2016. Dále pak žalobkyně uvedla, že pochybení na straně státu spatřuje v tom, že požádala o vrácení vozidla dne 22. 8. 2018, což měl soud učinit bezprostředně, k tomuto však nedošlo a k vydání vozidla došlo poté až 15. 5. 2020. Toto období označila žalobkyně jako období průtahů. Žalobkyně dále namítá, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení [název soudu] z 22. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], neboť tímto bylo nezákonně rozhodnuto o zabrání předmětného vozidla. Na základě těchto tří odpovědnostních titulů pak žalobkyně nárokuje náhradu škody vyčíslenou jakožto 573 400 Kč, spočívající v poklesu obvyklé ceny vozidla ode dne jeho zajištění do faktického vydání za situace, kdy žalobkyně měla v úmyslu vozidlo prodat. Dále ve výši 134 236 Kč jakožto nákladů na potřebnou opravu vozidla v důsledku jeho zajištění. Dále částku 5 500 Kč jakožto nákladů na zpracování znaleckého posudku. Dále částku 3 023 Kč jakožto nákladů na odtah vozidla do autorizovaného servisu, a dále částku 68 720 Kč jakožto nákladů vynaložených na právní služby za účelem odstranění pochybení na straně státu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 13. 9. 2022. V tomto odmítla, že by ve věci byl dán odpovědnosti titul, neboť nedošlo ke zrušení či změně žádného rozhodnutí pro jeho nezákonnost, a pokud jde o zbývající námitky, neshledala odpovědnostní titul ve formě nesprávného úředního postupu, když soudy postupovaly řádně a svá rozhodnutí velmi podrobně a pečlivě odůvodňovaly. Rovněž délku řízení žalovaná shledala přiměřenou. Žalovaná tedy žalobou uplatněný nárok zcela neuznává. 3. Ze žádosti o odškodnění a doručenky datové zprávy ministerstvu soud zjistil, že žalobkyně u žalované žalobou uplatněné nároky předběžně uplatnila, a to dne 31. 3. 2021. 4. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Dne 20. 10. 2016 byl ve vozidle [anonymizováno] [registrační značka] zadržen zeť žalobkyně, [jméno] [příjmení], a to na silnici č. [anonymizováno] v [obec], okr. [obec], na odstavné ploše u prodejny [anonymizována dvě slova]“, kdy převážel pervitin o celkové hmotnosti 1581,65 g metamfetaminu báze. Trestní stíhání bylo vůči [jméno] [příjmení] zahájeno usnesením Policie ČR ze dne 22. 10. 2016. Za tuto trestnou činnost byl pan [jméno] [příjmení], odsouzen rozsudkem [název soudu] ze dne 1. 12. 2017, č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 26. 3. 2018 č. j. [číslo jednací] za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let, trestu vyhoštění a trestu propadnutí pervitinu nespotřebovaného znaleckým zkoumáním. Žalobkyně je vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Vozidlo je žalobkyni vydáno zpět dne 15. 5. 2020. 5. Pokud jde o zajištění vozidla a související skutková tvrzení, pak soud ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] zjistil, že dne 20.10.2016 bylo vydáno vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] Policii ČR, a to panem [jméno] [příjmení] [jméno] tomto je ručně sepsán protokol o vydání věci a následuje tento i v podobě napsané strojově z téhož data, podepsaný rovněž panem [jméno] [příjmení]. Z tohoto se podává, že vozidlo bylo dobrovolně vydáno podle § 78 odst. 1 trestního řádu. Ve spise je založen úřední záznam z 21.10.2016, z něhož se podává, že dne 20.10.2016 bylo po vydání předmětného vozidla toto zapečetěno, což podezřelý stvrdil svým podpisem, a následně bylo vozidlo přepraveno odtahovou službou na dvůr územního odboru v [anonymizováno] ulici v [obec]. Zde si ho převzal SKPV [obec] a byla zkontrolována neporušenost pečetí na vozidle při jeho převzetí. Dále byl sepsán protokol o uložení zajištěného vozidla v úložišti, podepsaný příslušným pracovníkem policie, bez uvedení dat; jako majitel vozidla je uvedena žalobkyně; je popsán stav vozidla. Dne 21.10.2016 dává policie podnět k vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků dle § 83a odst. 1 tr. řádu, týkající se právě prohlídky osobního vozidla [anonymizována dvě slova], neboť v prostoru tohoto vozidla byly převáženy předmětné drogy, v souvislosti s nimiž je prováděno policií šetření. Dne 21.10.2016 [stát. instituce] dává návrh na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků podle § 83a odst. 1 tr. řádu, a to ve vztahu k osobnímu vozidlu [anonymizována dvě slova] Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků je pak vydán [název soudu] 21.10.2016, pod čj. [spisová značka], a je nařízena prohlídka předmětného osobního vozidla [registrační značka], [značka automobilu]. Tento příkaz je doručen mimo jiné žalobkyni dne 8.12.2016. O prohlídce předmětného vozidla je sepsán protokol 21.10.2016, v tomto jsou zajištěny další 4 movité věci. Prohlídce byl přítomen pan [jméno] [příjmení]. Usnesením z 6.10.2017 vydává policie 4 movité věci nalezené v předmětném vozidle, neboť těchto není dále třeba pro trestní řízení, tedy to vrací ve smyslu § 80 odst. 1 tr. řádu. Z úředního záznamu z 21.10.2016 se pak podává, že policie prověřovala předchozí trestnou činnost pana [jméno] [příjmení] a bylo zjištěno, že v minulosti bylo prováděno opakovaně šetření v souvislosti s drogami; dále bylo provedeno šetření ve vztahu k bydlišti podezřelého. 6. Pokud jde o žádost o vydání vozidla a související skutková tvrzení, pak soud ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] zjistil, že Policie ČR dne 12.10.2017 podává návrh na podání obžaloby s tím, že pokud jde o osobní motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], navrhuje postupovat dle § 70 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, nebo podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Ve věci se konalo hlavní líčení 1.12.2017. Na tomto byl vyhlášen rozsudek ve vztahu k panu [jméno] [příjmení], a podle § 230 odst. 2 tr. řádu bylo rozhodnutí o ochranném opatření zabrání věci, konkrétně [značka automobilu], vyhrazeno k veřejnému zasedání. Dne 22.8.2018 žalobkyně žádá o vrácení osobního automobilu [název soudu] Ministerstvo spravedlnosti sděluje policii 7.9.2018, že začalo shromažďovat podklady nezbytné pro postup vedoucí ke stanovení, zda má souhlas s předáním pana [jméno] [příjmení] do [země] Národní protidrogová centrála žádá 18.10.2018 o zaslání rozsudku v předmětné věci. Dále jsou vyžádány související rozhodnutí týkající se p. [příjmení] z [název soudu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] 8.11.2018, neboť toto se panu [jméno] [příjmení] doručit nedaří. Z toho důvodu žádají o procesní doručení [název soudu] a soud toto rozesílá 13.11.2018. Dne 13.11.2018 [název soudu] rozhoduje o nákladech trestního řízení a toto následně doručuje. Dne 14.11.2018 žalobkyně žádá o nařízení veřejného zasedání ve věci vydání automobilu. Pokynem z 26.7.2019 je nařízeno veřejné zasedání na 4.9.2019. Ve spisu jsou založeny listiny, týkající se nabytí předmětného vozidla a majetkových poměrů žalobkyně. Veřejné zasedání se koná 4.9.2019, je slyšena žalobkyně, byly provedeny listinné důkazy, zasedání je odročeno na 14.10.2019. Soud provádí vyžádání listin od součinnostních orgánů, dále výpisy z rejstříku trestu fyzických osob, jak žalobkyně, tak jejích rodinných příslušníků. Provádí rovněž šetření ohledně majetku žalobkyně. Veřejné zasedání je odročeno na 22.10.2019. Je žádána eskorta ve vztahu k panu [jméno] [příjmení]. Veřejné zasedání se koná 22.10.2019, je slyšen svědek [jméno] [příjmení], je prováděno dokazování a je vyhlášeno usnesení, kterým soud předmětné vozidlo zabírá. Písemné vyhotovené usnesení [název soudu] ze dne 22.10.2019 je založeno pod číslem listu 715 a soud tímto rozhodl o zabrání předmětného vozidla. Žalobkyně podává stížnost 24.10.2019, poté žádá o zaslání usnesení z 22.10.2019, a to dne 10.12.2019. Stížnost odůvodňuje žalobkyně dne 8.1.2020. Věc je předložena [název soudu] jakožto soudu odvolacímu 16.1.2020. Tento ve věci koná neveřejné zasedání 11.3.2020 a na tomto usnesením pod sp.zn. [spisová značka] ruší napadené usnesení [název soudu] o zabrání věci z 22.10.2019. Spis je vrácen 13.3.2020 [název soudu] [název soudu] poté rozhoduje 22.4.2020 usnesením čj. [číslo jednací] tak, že se předmětné vozidlo dle § 80 odst. 1 tr. řádu vydává zúčastněné osobě [celé jméno žalobkyně]. Na tomto rozhodnutí je doložka právní moci k 28.4.2020. 7. Z důkazů výše citovaných byla učiněna výše popsaná skutková zji