12 C 203/2021-96 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 9. 6. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 115 768,05 Kč coby náhrady škody, která mu měla vzniknout v souvislosti s exekuční činností a nesprávným úředním postupem soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] (dále jen„ soudní exekutorka“). Uvedená částka sestává z hodnoty unimobuňky s celodřevěnou přístavbou oceněné znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 13. 7. 2010, [číslo] (dále jen„ znalecký posudek“), ve výši 56 902,05 Kč, z částky 42 617 Kč, kterou byl žalobce povinen uhradit [jméno] [příjmení] jakožto náhradu nákladů řízení na základě rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 17. 1. 2019, č. j. 6 C 215/2017-166, doplněného usnesením téhož soudu ze dne 17. 1. 2019, č. j. [číslo jednací], z částky 4 304 Kč, kterou byl žalobce povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů uvedeného soudního řízení a na uhrazeném soudním poplatku, a z částky 11 945 Kč, kterou byl žalobce povinen uhradit [jméno] [příjmení] jakožto náhradu nákladů odvolacího řízení na základě rozsudku [název soudu] ze dne 10. 7. 2019, č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne 10. 7. 2019, č. j. [číslo jednací]. 2. Žalobce uvedl, že usnesením soudní exekutorky ze dne 8. 3. 2011, č. j. [číslo jednací], byl žalobci jako vydražiteli udělen příklep ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ pozemku parc. [číslo] o výměře 88 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] o výměře 3 060 m2, vodní plocha, vše v obci [obec], [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětný pozemek“, společně dále jen„ dražené pozemky“). Věci, které byly předmětem uvedené dražby, byly oceněny znaleckým posudkem. Součástí oceněných dražených věcí byla i unimobuňka s celodřevěnou přístavbou oceněná částkou 56 902,05 Kč Soudní exekutorka potvrdila žalobci potvrzením o nabytí věcí v dražbě ze dne 27. 10. 2017, že poškozený vydražil uvedené nemovité věci i unimobuňku. Poté, kdy se žalobce začal domáhat v říjnu 2017 vyklizení unimobuňky, podala paní [jméno] [příjmení] žalobu, kterou se domáhala určení vlastnického práva k unimobuňce. [název soudu] výše uvedeným rozsudkem a doplňujícím usnesením žalobě vyhověl a uložil žalobci povinnost zaplatit [jméno] [příjmení] a státu náhradu nákladů řízení v celkové výši 46 921 Kč [název soudu] dospěl k závěru, že nynější žalobce (žalovaný v tamním řízení) se nemohl stát vlastníkem unimobuňky, neboť soudní exekutorka ji neuvedla do usnesení o příklepu, navíc se nenacházela na předmětném pozemku a nemohla být tedy ani jeho příslušenstvím. K odvolání nynějšího žalobce byl rozsudek Okresního soudu v Kolíně výše uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze ve znění výše uvedeného opravného usnesení potvrzen a nynějšímu žalobci byla uložena povinnost zaplatit [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 11 945 Kč. Tento rozsudek žalobce napadl dovolání, jež však Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 3. 2020, sp. zn. 22 Cdo 3953/2019, odmítl. Žalobci tak v důsledku nesprávného úředního postupu soudní exekutorky, jejž žalobce spatřuje v tom, že soudní exekutorka nezahrnula vydraženou unimobuňku do usnesení o příklepu, vznikla výše specifikovaná majetková škoda. Soudní exekutorka nezahrnula do usnesení o příklepu unimobuňku, ačkoli byla tato unimobuňka zahrnuta do znaleckého posudku o ocenění dražených věcí. Při dražbě byl proto žalobce v dobré víře, že buňku vydražil, což by se také v případě správně formulovaného usnesení o příklepu stalo. V důsledku následného soudního procesu s osobou, která se domáhala vlastnického práva k unimobuňce, došlo k úbytku v majetkové sféře žalobce, a to jednak o hodnotu předmětné unimobuňky, jednak o náklady řízení, které musel žalobce v řízení úspěšné protistraně a státu uhradit. V přesvědčení, že žalobce je vlastníkem předmětné unimobuňky, soudní exekutorka žalobce utvrdila písemným potvrzením ze dne 27. 10. 2017. Dne 29. 7. 2020 žalobce uplatnil svůj nárok u žalované. V podání ze dne 17. 12. 2021 žalobce reagoval na vyjádření žalované tak, že trvá na tom, že byl jednáním soudní exekutorky uveden v omyl, neboť exekutorka byla zadavatelem znaleckého posudku a vyvolala v žalobci dojem, že dražbou nabývá i předmětnou unimobuňku, přičemž tuto skutečnost žalobci též písemně potvrdila. Žalobce jako právní laik vycházel z názoru, že unimobuňka je příslušenstvím dražené nemovité věci, a tudíž nemusí být výslovně v příklepu uvedena. Ostatně i soudní judikatura se v této otázce vyvíjela. Na jednání soudu potom uvedl, že nesprávným úředním postupem shledává i vydané potvrzení exekutorky ze dne 27. 10. 2017 o nabytí věcí v dražbě o nabytí vlastnického práva k unimobuňce. 3. V podání ze dne 16. 12. 2021 žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody dne 29. 7. 2020. Žalovaná nároku nevyhověla ani z části. Dále učinila nesporným, že usnesením soudní exekutorky ze dne 8. 3. 2011, č. j. [číslo jednací], byl žalobci jako vydražiteli udělen příklep ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na dražených pozemcích. Nemovité věci byly oceněny znaleckým posudkem. Součástí znaleckého posudku bylo i ocenění unimobuňky, a to částkou 56 902,05 Kč. Žalovaná namítala, že v usnesení o ceně, dražební vyhlášce, ani usnesení o příklepu unimobuňka uvedena nebyla. Informace, že unimobuňka není součástí dražby tak musela být žalobci zřejmá již před zahájením dražby. Unimobuňka sice byla součástí znaleckého posudku. Za činnost znalců však nenese Česká republika odpovědnost. Tvrzené uvedení v omyl soudní exekutorkou nelze považovat za nesprávný úřední postup dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), neboť tento postup vyústil v rozhodnutí a toto rozhodnutí nebylo zrušeno, jak požaduje § 8 odst. 1 OdpŠk. Dále namítla, že žalobce žádá náhradu celé hodnoty unimobuňky, přestože v dražbě se stal vydražitelem toliko spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem. Při jednání dne 12. 7. 2022 žalovaná k podpoře své argumentace, že nenese odpovědnost za činnost znalce, a tudíž ani za zahrnutí unimobuňky při ocenění draženého pozemku do znaleckého posudku, odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4765/2015. Dále namítla, že předmětná unimobuňka se nenacházela na draženém pozemku, ale na pozemku vedlejším ve vlastnictví státu. K dalším nárokům žalobce spočívajícím v uhrazených nákladech soudního řízení vedeného s [jméno] [příjmení], namítla, že ve vztahu k těmto nárokům není dán ani odpovědnostní titul ani příčinná souvislost. Nejde o náklady, které by byly vynaloženy účelně k odstranění nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí. Ve vztahu ke všem uplatněným nárokům žalovaná vznesla též námitku promlčení. 4. Žalobce ve vztahu k tvrzenému umístění unimobuňky uvedl, že v době dražby se unimobuňka nacházela na draženém pozemku a přesunuta byla až později. Ve vztahu ke vznesené námitce promlčení namítl, že tato námitka byla vznesena v rozporu s dobrými mravy. Teprve v souvislosti s odmítnutím dovolání žalobce Nejvyšším soudem dne 15. 4. 2020 bylo postaveno najisto, že se žalobce vlastníkem unimobuňky nestal. Do té doby neměl žalobce právní titul k tomu, aby se domáhal náhrady škody. Ztotožnil se však s námitkou žalované, že dražen byl pouze poloviční podíl k pozemku, a tudíž se žalobce měl stát vlastníkem polovičního podílu k unimobuňce. Z toho důvodu žalobce vzal žalobu co do částky 28 451,05 Kč zpět, s kterýmžto zpětvzetím žalovaná souhlasila. 5. Soud dle ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), řízení co do částky 28 451,05 Kč výrokem I tohoto rozsudku zastavil. 6. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě, či na základě shodných tvrzení stran, učinil tato skutková zjištění: 7. Ve znaleckém posudku je označena budova dřevěné konstrukce, přičemž mezi stranami bylo nesporné, že jde o předmětnou unimobuňku, kterou znalec hodnotil. Celková cena obvyklá byla stanovena na částku 250 000 Kč Cena unimobuňky bez odpočtu opotřebení činila 113 804,11 Kč, snížení po opotřebení o 50 % - 56 902,05 Kč. 8. Mezi stranami je nesporné, že usnesením o příklepu ze dne 8. 3. 2011, č. j. [číslo jednací], byl žalobci udělen příklep k ½ dražených pozemků. 9. Z kopie katastrální ortofotomapy pořízené z aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že předmětná unimobuňka se nachází na pozemku parc. [číslo] to poblíž hranice s předmětným pozemkem. 10. Z fotografií z webové stránky [webová adresa] z let 2004 -2005, 2011, 2015, 2017 2021 soud zjistil, že předmětná unimobuňka byla umístěna stále na totožném místě. 11. Soudní exekutorka dne 27. 10. 2017 vydala potvrzení o nabytí věcí v dražbě, v němž uvedla, že žalobce vydražil dražené pozemky a jejich příslušenství,