12 C 53/2022-88 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 53 022,81 Kč představující náhradu nákladů obhajoby jako škody vzniklé v souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobce vedeném u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]. Podáním ze dne 6. 4. 2022 žalobce vzal svou žalobu částečně, ohledně částky 51 570,83 Kč, zpět, a to z důvodu plnění ze strany žalované; žalovaná takto plnila dne 30. 3. 2022. 2. Soud v této části řízení zastavil usnesením ze dne 8. 7. 2022. 3. Předmětem řízení tak zůstal nárok na odškodění neuznané části uhrazeného obhajného skládající se ze 6 náhrad za čas promeškaný strávením na cestě v souvislosti s poskytnutím úkonu právní služby, a to za 2 cesty ze sídla advokátní kanceláře (na adrese [adresa] adresa advokátní kanceláře právního zástupce) do sídla Policie ČR, územního odboru [obec] (na adrese [adresa]) a zpět, dále 3 cesty ze sídla advokátní kanceláře do sídla Okresního soudu v Pardubicích (na adrese [adresa]) a zpět a dále 1 cesta ze sídla advokátní kanceláře do sídla Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (na adrese [adresa]) a zpět. Žalobce požadoval po žalované jako náhradu za zmeškaný čas za těchto 6 úkonů částku ve výši 4 800 Kč + 21 % DPH, žalovaná uhradila 3 600 Kč + 21 % DPH, předmětem řízení zbývá uplatňovaný nárok na 1 200 Kč + 21 % DPH, tedy 1 451,98 Kč. 4. Žalovaná podáním ze dne 13. 5. 2022 učinila nesporným, že základ vzniku odpovědnosti za škodu je v předmětném případě dán, neboť je dána existence nezákonného rozhodnutí. Žalovaná žalobci v rámci náhrady škody mimosoudně poskytla částku 51 570,83 Kč. Pokud jde o zbývající výši uplatněné škody, tj. částku 1 451,98 Kč, tak tu sporuje, neboť v této výši bylo účtováno v rozporu s ust. § 14 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“). Za 2 cesty ze sídla advokátní kanceláře (na adrese [adresa]) do sídla Policie ČR, územního odboru [obec] (na adrese [adresa]) a zpět žalobce požadoval 1 600 Kč bez žádaného DPH, žalovaná přiznala pouze 1 200 Kč, neboť cesta dle webové stránky [webová adresa] trvá 1:27 hod., tedy 3 započaté půlhodiny. Za 3 cesty ze sídla advokátní kanceláře do sídla Okresního soudu v Pardubicích (na adrese [adresa]) a zpět žalobce požadoval 2 400 Kč bez žádaného DPH, žalovaná přiznala pouze 1 800 Kč, neboť cesta dle webové stránky [webová adresa] trvá 1:29 hod., tedy 3 započaté půlhodiny. Za 1 cestu ze sídla advokátní kanceláře do sídla Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (na adrese [adresa]) a zpět požadoval žalobce 800 Kč bez žádaného DPH, žalovaná přiznala pouze 600 Kč, neboť cesta dle webové stránky [webová adresa] trvá 1:28 hod., tedy 3 započaté půlhodiny. 5. Žalobce ve svém částečném zpětvzetí žaloby ze dne 6. 4. 2022, kterým reagoval na stanovisko žalované ze dne 13. 5. 2022 ohledně nepřiznané částky, se vyjádřil tak, že čas strávený cestou nezahrnuje pouze čas strávený ve vozidle, přičemž je nutno zohlednit běžný provoz, ale i pěší část k vozidlu ze sídla advokáta, a dále pěší část z místa parkoviště do jednací síně soudu (či budovy Policie ČR). Žalobce má za to, že žalovaná postupovala při výpočtu náhrady promeškaného času čistě formalisticky a nepřihlédla k reálnému životu, kdy z místa sídla advokáta není reálné dostavit se do jednací síně soudu za kratší dobu než 1:30 hod. 6. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 8. 7. 2020. 7. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř. 8. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 9. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie ČR o zahájení trestního stíhání ze dne 9. 7. 2018, a to pro trestný čin poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“), a pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku, a to v jednočinném souběhu. Žalobce byl obžaloby zproštěn pravomocně ke dni 8. 1. 2020, a to rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jako soudu odvolacího, který zrušil rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání trestného činu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Toto soud zjistil z předmětného rozhodnutí. 10. Z vyúčtování cestovních nákladů za účast na jednání ze dne 3. 1. 2019 – výslech žalobce u Policie ČR, územní odbor [obec], 25. 3. 2019 – prostudování spisu dle záznamu o prostudování spisu v [obec] z téhož dne, 3. 6. 2019 – hlavní líčení před Okresním soudem v Pardubicích, 29. 7. 2019 - hlavní líčení před Okresním soudem v Pardubicích, 30. 7. 2019 - hlavní líčení před Okresním soudem v Pardubicích a 8. 1. 2020 – veřejné zasedání před Krajským soudem v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích zjistil, že právní zástupce vyúčtoval žalobci za úkony i náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 AT, a to za 8 půlhodin (8krát 100 Kč) v každém z vyúčtování. Daná vyúčtování cestovních nákladů spolu s dalšími úkony jsou promítnuty do faktury [číslo] ze dne 15. 8. 2019, faktury [číslo] ze dne 20. 11. 2019 a faktury [číslo] ze dne 4. 2. 2020, které byly uhrazeny převody na bankovní účet právního zástupce žalobcem dne 29. 8. 2019, 6. 12. 2019 a 14. 2. 2020, a to dle výpisů z běžného účtu ze dne 30. 8. 2019, 31. 12. 2019 a 28. 2. 2020. 11. Soud posoudil věc podle § 1, § 2, § 5, § 7, § 8, § 13, § 31, § 31a, § 26, §14 a § 15 zák. č. 82/1998 Sb. v platném znění (dále jen„ OdpŠk“). 12. Podle § 14 odst. 1 písm. a) AT advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Podle § 14 odst. 3 AT není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). 14. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. 15. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001). V daném případě byl žalobce obžaloby zproštěn, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou žalobci z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle § 7 odst. 1 OdpŠk. 16. Nezákonným rozhodnutím tak je usnesení Policie ČR ze dne 9. 7. 2018, neboť žalobce byl obžaloby zproštěn. 17. Náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení jsou náklady, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Zahrnují pouze účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je AT (§ 31 odst. 3 OdpŠk). 18. Vznik závazku žalobce k úhradě odměny právnímu zástupci, jakož i úhradu tohoto závazku má soud za prokázanou. Tato podmínka je tedy splněna. 19. Žalobci náleží odškodnění za úkony právní služby spočívající v účasti jeho právního zástupce u výslechu žalobce v pozici obviněného dne 3. 1. 2019 dle § 11/1 písm. e) AT, prostudování spisu dne 25. 3. 2019 dle § 11/1 písm. f) AT, účasti na jednání před soudem dne 3. 6. 2019, 29. 7. 2019, 30. 7. 2019 a 8. 1. 2020 dle § 11/1 písm. g) AT. Jedná se o úkony právní služby, které sloužily k odstranění nezákonného rozhodnutí (příčinná souvislost). 20. Sporná zůstává náhrada za promeškaný čas u těchto úkonů. Pro vyčíslení škody platí: Náhrada za zmeškaný čas činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu podle § 14 odst. 1 AT. V dané věci se cesty konaly ze sídla advokátní kanceláře (na adrese [adresa]) do sídla Policie ČR, územního odboru [obec] (na adrese [adresa]), sídla Okresního soudu v Pardubicích (na adrese [adresa]) a sídla Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (na adrese [adresa]). Žalovanou zjištěné časy dojezdu pomocí webové stránky [webová adresa] je