13 C 54/2012-447 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 2. 2012 domáhá po žalované nároku v souvislosti s nezákonným rozhodnutím vydaným v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, když toto řízení bylo vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 80T 13/2009. Žalobkyně podanou žalobou konkrétně požadovala náhradu nákladů za obhajobu ve výši 43 259 Kč, nákladů za znalecký posudek ve výši 14 375 Kč, nákladů za odborné vyjádření ve výši 1 500 Kč, dále ušlý zisk ve výši 349 152 Kč, dále náhradu škody na zdraví ve výši 222 000 Kč a peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s vydaným nezákonným rozhodnutím ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že proti ní bylo usnesením ze dne 20. 12. 2007 zahájeno trestní stíhání, dne 1. 6. 2009 byla Okresním státním zastupitelstvím ve Frýdku-Místku podána obžaloba a usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 6. 2009, č. j. 80T 13/2009-762 bylo trestní stíhání žalobkyně zastaveno s tím, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 9. 2009. Žalobkyně byla obviněna ze spáchání trestného činu neoprávněného podnikání a žalobkyně v žalobě rekapituluje průběh trestního řízení. Žalobkyně zejména namítá, že stíhání bylo vedeno šikanózním způsobem, zcela neodůvodněně a způsobem velice hrubě zasahujícím do jejích základních práv s tím, že uvádí, že toto trestní stíhání závažně poškodilo její zdraví, osobní i profesní život. Poukazuje na to, že byla provedena dvojnásobná domovní prohlídka v jejím bydlišti a prohlídka jiných prostor v místě podnikání a byly na ní vynucovány ponižující identifikační procedury a rovněž bylo nařízeno vypracování znaleckého posudku z oboru vyžadující kompletní psychiatrická vyšetření žalobkyně. Rovněž namítá, že byla eskortována ke znalci v době, kdy nebylo rozhodnuto o námitkách a dalších prostředcích nápravy, které žalobkyně proti přibrání znalce zvolila. 2. Žalovaná učinila nesporným skutková tvrzení týkající se průběhu předmětného trestního řízení a jeho výsledku a vyjádřila se k jednotlivým nárokům, tj. k nároku na náhradu nákladů za obhajobu, kdy sporovala výši odměny za specifikované úkony, dále uvedla, že žalobkyně uhradila částku 21 167,50 Kč, pokud jde o náhradu nákladů za zpracování znaleckého posudku, uvedla, že není pravdivým tvrzením žalobkyně, že by tento posudek byl vypracován na žádost orgánů činných v trestním řízení, ohledně náhrady za zpracování odborného vyjádření profesora [příjmení] změnila žalovaná své stanovisko tak, že žalobkyni uhradila částku 1 500 Kč, a pokud jde o náhradu ušlého zisku, pak sporuje existenci dvou podmínek odpovědnosti státu, a to existenci škody na straně žalobkyně a existenci příčinné souvislosti mezi trestním stíháním a vznikem tvrzené škody. Pokud jde o požadavek na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění, pak žalovaná namítá promlčení tohoto nároku. Rovněž pak pokud jde o nemajetkovou újmu z titulu nezákonného trestního stíhání, namítá žalovaná promlčení. 3. Ve věci rozhodl Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 9. 10. 2013, a to tak, že řízení v části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 22 667,50 Kč, zastavil, dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 951,50 Kč, a dále částku 14 375 Kč, a zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 21 140 Kč a částek 349 152 Kč, 222 000 Kč a 200 000 Kč.