14 C 150/2020-158 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady majetkové újmy z tvrzené nepřiměřené délky jeho trestního řízení vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 5 T 11/2011. V souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního řízení měla vzniknout žalobci škoda v nákladech trestního řízení, které vynaložil na svoji obhajobu a z nezákonné domovní prohlídky při které se ztratily věci patřící žalobci včetně vkladních knížek. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 27. 2. 2020 (žádostí ze dne 26. 2. 2020) uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 754 680 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a ve výši 700 000 Kč spočívající v náhradě škody z titulu nesprávného úředního postupu Policie ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, Odbor korupce pod sp.zn. NCOZ- 8808-2/ČJ-2020. K projednání žádosti žalobce došlo dne 14. 10. 2020 a žalovaná uzavřela, že v předmětném řízení nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. Konstatovala též, že co do požadované náhrady škody za nevrácené vkladní knížky ve výši 500 000 Kč, nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu policejního orgánu. 3. Žalovaná ze spisu Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 5 T 11/2011 zjistila, že řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne 12. 12. 2007 usnesením o zahájení trestního stíhání ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 148 odst. 1,4 trestního zákoníku. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2016 byl žalobce odsouzen k trestu odnětí svobody nepodmíněně. Na základně odvolání byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze dne 1. 10. 2018 žadateli zmírněn trest. V souladu s konstantní judikaturou uzavřela, že v daném případě nedošlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., když došlo pouze ke zmírnění trestu. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení, nebyly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku. Není, dle žalované zde odpovědnostní titul, jelikož došlo pouze k zmírnění trestu. Pokud žalobce žádá o náhradu škody, která mu vznikla z důvodu tvrzeného nesprávného úředního postupu policejního orgánu, který dle žadatele dne 24. 4. 2001 zajistil jeho movité věci, žalobci nevrácené a žalobce požaduje paušální částku 500 000 Kč za nevrácené vkladní knížky uvedené pod položkami 30 a 31 uvedené v protokolu o domovní prohlídce ze dne 24. 4. 2001, pak žalovaná po prostudování předmětného spisového materiálu zjistila, že co se týče požadované náhrady škody za vkladní knížky, je z protokolu o domovní prohlídce ze dne 24. 4. 2001 zřejmé, že nejsou psány na jméno žalobce. Z tohoto důvodu žalobce nemůže požadovat jejich vrácení, když se jedná o vkladní knížky cizí osoby. Jednání Policie ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, Odbor korupce nelze hodnotit jakožto nesprávný úřední postup dle ust. § 13 z. č. 82/1998 Sb. Navíc pro přiznání peněžitého odškodnění nejsou splněny podmínky, když pro přiznání náhrady škody je nutné učinit uplatněný nárok nesporným a vznik škody a její výši postavit najisto, což v daném případě není splněno. Škoda je požadována pouze v paušální výši. 4. Strany učinily nesporným, že nárok byl u žalované uplatněn dne 27. 2. 2020. 5. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2016 sp. zn. 5 T 11/2011, jímž byl obžalovaný [celé jméno žalobce] uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, podle § 240 odst. 1, odst. 3, tr. zákoníku, dílem jako spolupachatel podle § 23, tr. zákoníku bylo zjištěno, že žalobce byl odsouzen podle § 240 odst. 3, tr. zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2, písm. c), tr. zákoníku byl zařazen do věznice s ostrahou. 6. Z pravomocného rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 15/2017-41858 ze dne 1.10.2018, jímž bylo rozhodnuto o odvolání, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto ohledně žalobce tak, že se odsuzuje při nezměněném výroku o vině z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. března 2016 č.j. 5 T 11/2011-41485 zločinem z krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3, tr. zákoníku tak, že podle § 240 odst. 3, tr. zákoníku, za použití ustanovení § 58 odst. 1, odst. 3, písm. c), tr. zákoníku byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1, tr. zákoníku, podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let, rovněž mu byl podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku, § 68 odst. 1, 2, tr. zákoníku, uložen peněžitý trest v počtu 700 celých denních sazeb při výši denní sazby 1 000 Kč, celkem ve výši 7 000 000 Kč. Dále bylo rozhodnuto podle § 69 odst. 1, tr. zákoníku, pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, o náhradním trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců. 7. Z protokolu o provedení domovní prohlídky (č. l. 11) ze dne 24. 4. 2001 vyplynulo, že v bytě podezřelého [celé jméno žalobce], v bydlišti v [obec a číslo], část [část obce], ulice [ulice a číslo] a v prostorách k obydlí náležejícím, byly při prohlídce odňaty věci: pod položkou 30 je uvedená vkladní knížka ČS [číslo] na jméno [jméno] [příjmení] a dále vkladní knížka číslo ČS [číslo] na jméno (těžce čitelné), nicméně lze zjistit, že jde o jméno (snad) [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno], dále pod položkou 32 je uvedena vkladní knížka ČS [číslo] na jméno [celé jméno žalobce]. Prohlídka započata v 8:30 hodin a skončena 17:40 hodin. 8. Z vyúčtování znalečného ze strany JUDr. [jméno] [příjmení] z 3. 3. 2016 plyne, že zní na jméno žalobce, na základě kopie písemné objednávky [celé jméno žalobce] za vypracování znaleckého posudku ZPS [číslo] z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo a jde o zkoumání, komparace materiálu, stylizace a zpracování znaleckého posudku za 7 700 Kč (když se jedná o částku 350 Kč za 22 hodin práce), splatnost 11. 3. 2016. 9. Ze soupisu faktur za právní a ostatní služby spojené s obhajobou Ing. [celé jméno žalobce] plyne, že se týká advokátů: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], celkem v hodnotě 726 980 Kč. Z faktur číslo K077 2016 se podává, že jde o částku 62 393 Kč, dodavatele: advokátní kancelář [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, odběrateli [celé jméno žalobce], den splatnosti 6. 10. 2016 (k tomu rozpis hodin na druhé straně tohoto dokumentu za období od 4. 12. 2015 do 31. 8. 2016). Z faktury č. K129 2015 znějící na částku 79 616 Kč vystavené advokátní kanceláří JUDr. [jméno] [příjmení], den splatnosti 18. 12. 2015, znějící na odběratele Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] se podává, že jde o fakturaci odměny za poskytnuté právní služby při obhajobě ve věci vedené u Krajského soudu v Praze 5 T 11/2011 v rozsahu 32,80 hodiny po 2 000 Kč. Z faktury - daňový doklad K008 2017, splatné 17. 2. 2017 plyne, že byla vystavena advokátní kanceláří [jméno] [příjmení], odběrateli [celé jméno žalobce], celkem částka 117 018 Kč, když se jedná o odměnu za poskytnuté právní služby při obhajobě ve věci vedené u Krajského soudu v Praze 5 T 11/2011 v rozsahu 48,25 hodin, po 2 000 Kč, k tomu rozpis hodin poskytnutých právních služeb v období od 18. 12. 2014 do 3. 12. 2015. Z faktury č. 142 2014, znějící na 51 743 Kč, vystavené advokátní kanceláří JUDr. [jméno] [příjmení], odběrateli [celé jméno žalobce], den splatnosti 1. ledna 2015 se podává, že je tak fakturovaná odměna za poskytnuté právní služby při obhajobě ve věci vedené u Krajského soudu v Praze 5 T 11/2011 v rozsahu 21,15 hodiny po 2 000 Kč, k tomu rozpis hodin v období od 1. 9. 2016 do 25. 1. 2017. Z faktury - daňový doklad č. 63 2014 znějící na částku 107 727 Kč se podává, že byla vystavená advokátní kanceláří JUDr. [jméno] [příjmení], odběrateli [celé jméno žalobce], splatná 23. 6. 2014, když je fakturováno v rozsahu čtyř služeb při obhajobě, v rozsahu 44,35 hodiny po 2 000 Kč, k tomu rozpis hodin poskytnutých právních služeb. Z faktury - daňový doklad [číslo] 2013 na částku 61 573 Kč, advokátní kancelář JUDr. [jméno] [příjmení], odběrateli [celé jméno žalobce], splatné dne 24. 12. 2013 plyne, že je tak fakturovaná odměna za poskytnuté právní služby při obhajobě v rozsahu 25,15 hodiny po 2 000 Kč a na druhé straně uveden rozpis hodin poskytnutých právních služeb od 5. 12. 2013 do 13. 5. 2014. Z faktury - daňový doklad [číslo] 2013, dodavateli advokátní kancelář JUDr. [jméno] [příjmení], odběrateli [celé jméno žalobce], splatné 20. 8. 2013 plyne, že jde celkem o úhradu 64 130 Kč, k tomu rozpis hodin za období od 22. 2. 2013 do 17. 7. 2013. Z faktury daňový doklad [číslo] 2013 od dodavatele advokátní kancelář JUDr. [jméno] [příjmení], odběrateli [celé jméno žalobce], splatné 20. 3. 2013 na částku 21 780 Kč plyne, že fakturována je odměna za poskytnuté právní služby při obhajobě, k tomu rozpis za období od 7. 4. 2012 do 22. 2. 2013. Z faktury [čí