14 C 191/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 2

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 6. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 1. 1. 2020 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za níž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni regulační poplatek ve výši 90 Kč. Regulační poplatek byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem č. 13204569, splatným dne 9. 1. 2020. Žalovaný uvedený dluh uznal v uznání dluhu ze dne 1. 1. 2020. Ačkoliv byl žalovaný o úhradu dlužné částky opakovaně upomínán, na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.) v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z důkazů soud zjistil, že žalovaný dne 1. 1. 2020 podepsal uznání dluhu ve výši 90 Kč za pohotovostní ošetření dne 1. 1. 2020, toto uznání bylo současně daňovým dokladem č. 13204569, splatným dne 9. 1. 2020. Dopisem ze dne 16. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaný tuto částku nezaplatil. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaný byl u žalobkyně pohotovostně ošetřen dne 1. 1. 2020, a byl proto žalobkyni na základě výše uvedeného ustanovení povinen zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky za období od prvního dne prodlení do zaplacení dle ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony á 100 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 600 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.