14 C 25/2013-575 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobci se po žalované domáhají smluvních pokut za prodlení žalované s odstraňováním vad jednotky [číslo] na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], kterou od žalované koupili na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (též„ Smlouva“). Prodlení žalované nastalo vždy 30 dní od doručení reklamace do odstranění vad. Vady jednotky představovalo: 1) znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna spočívající v znečištění spárovací hmotou stavbou s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručenou reklamací dne [datum] dopisem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 2) nekvalitní zednické práce v pracovně spočívající v nedržící omítce na stěně nad dveřmi s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] e-mailem ze dne [datum] a odstraněním dle s reklamačního listu [číslo] 3) nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] e-mailem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního č. listu [číslo], 4) nedostatky v instalaci slaboproudu spočívající v chybějící přípravě na slaboproud včetně telefonní a STA zásuvky v místnosti [anonymizováno] s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace [datum] doručením e-mailu ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 5) prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji spočívající v prohýbání podlahy u přechodové lišty s prodlením od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] dopisem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 6) nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody spočívající v kolísání teplot teplé vody a nízkém tlaku vody při používání více kohoutků s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] dopisem ze dne [datum] s neodstraněním vady. 2. Smluvní pokuty žalobci požadovali ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s odstraňováním záručních vad dle čl. VI odst. 2 Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s odstraněním výše uvedených záručních vad ad 1), 2), 3) a 4) od [datum] do [datum] – 495 dní, jedná se o částku 495 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s odstraněním vad 5) a 6) od [datum] do [datum] – 393 dní, jedná se o částku 393 000 Kč. Dne [datum] proto žalobci uplatnili u žalované smluvní pokuty v celkové výši 888 000 Kč. 3. V důsledku odlepeného štuku na chodbě, prasklin v omítce na chodbě, prasklin omítce v koupelně bez okna a uvolněné dlažby v koupelně bez okna žalobci tvrdili, že jim vznikl nárok na slevu z kupní ceny ve výši 75 514,83 Kč, který dne [datum] žalobci uplatnili u žalované. Předmětem řízení po druhém rozhodnutí odvolacího soudu však zůstala jen sleva 4 080,93 Kč za odlepený štuk, 4 211,68 Kč za praskliny v omítce na chodbě, 4 211,68 Kč za praskliny v omítce v koupelně a sleva 9 999,71 Kč za uvolněnou dlažbu, celkem 22 504 Kč slevy z ceny koupě. 4. Žalobci též žádali zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek 888 000 Kč a 22 504 Kč od [datum] do zaplacení, když uplynula 15 denní lhůta k plnění od dopisu ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum]. 5. Žalobci dále argumentovali, že ujednání o povinnosti oznamovat vady písemně mají za neplatné, neboť je omezuje v jejich spotřebitelském právu. Uplatňovat reklamace e-mailem a prostřednictvím Zhotovitele bylo běžné. Reklamace včetně e-mailových byly přijímány zmocněným Zhotovitelem a žalovaná je vyřizovala, to vše v souladu s reklamačním řádem. Jediným společníkem žalované je [právnická osoba], a.s., jehož jediným akcionářem je Zhotovitel, takže tyto společnosti tvoří koncern. [jméno] žalovaná komunikovala důležitá sdělení e-mailem. Smluvní pokuta je přiměřená. Žalovaná netvrdí konkrétní dny, kdy měly žalobci odmítnout součinnost či souhlasit s posunutím termínu oprav. Množství korespondence byla způsobena množstvím vad a osoby komunikující za žalovanou se měnily. Rozhodující pro vznik nároku na smluvní pokutu je datum uplatnění vady, pokud byla uplatněna v záruční době, jedná se o vadu záruční. Žalobci se nebránili pokusům o opravy, i když k některým řešením měli poznámky ohledně bezpečnosti a nákladnosti. Znalecký ústav potvrdil, že byt trpěl všemi žalovanými vadami. 6. K jednotlivým vadám v průběhu řízení žalobci tvrdili: Ad 1) znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna žalobci tvrdili, že žádné svépomocné opravy neprováděli, nedostali žádnou spárovací hmotu, pokus o čištění spár chemickou cestou nebyl úspěšný. [příjmení] nemohla být zjištěna dříve, neboť v době kontroly bytu dne [datum] nebyl byt napojen na elektřinu a prohlídka koupelny bez okna probíhala za svitu baterky, a proto nemohla být vada zjištěna a uplatněna při převzetí. Vadu stvrdil i svědek [příjmení]. Ad 2) nekvalitní zednické práce v pracovně žalobci tvrdili, že dne [datum] byla odstraněna vada pouze částečně, ale odstraněna nebyla. Po zaschnutí barvy se ukázalo, že pokus o opravu nebyl úspěšný. Bez další korespondence byla vada opravena dne [datum]. Vadu stvrdil i vyslechnutý svědek [příjmení]. Ad 3) nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích žalobci tvrdili, že dne [datum] byla opravována jen netěsnost oken a balkonových dveří a v protokole je uvedeno, že je nutno těsnění a oprava poškozeného výrobku, což bylo napraveno dne [datum]. Datum [datum] je datum kdy zhotovitel oznámil vadu subdodavateli CORRECT OKNA, x [právnická osoba], což ukazuje na laxní přístup k řešení reklamací. Svědek [příjmení] popřel, že by vadu dne [datum] opravil. Ad 4) nedostatky v instalaci slaboproudu žalobci tvrdili, že přílohou Smlouvy byl dokument s názvem kvalitní standard, ve kterém je uvedeno, že příprava na slaboproud má být v každé obytné místnosti a dodatek toto nechával beze změn. Ad 5) prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji žalobci tvrdili, že se jedná o vadu, jak prokazuje i zápis ze dne [datum]. Sám Zhotovitel vystavil reklamační list s potvrzením o odstranění vady dne [datum]. Je pravdou, že na podnět z poloviny ledna žalobci navrhli termíny s odstraněním až v únoru, avšak reklamace byla již z října a žalobci nemohli vždy okamžitě zajistit svou přítomnost v bytě, neboť mají dvě malé děti. Vadu stvrdil i svědek [příjmení]. Ad 6) nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody žalobci tvrdili, že dodávka teplé vody je nedostatečná, jak stvrdil znalecký posudek. Zhotovitel na odstranění věnoval neúspěšně mnoho času a prostředků. Žalobci nejsou povinni určit, co vadný stav způsobuje. Vadu stvrdily oba znalecké posudky. 7. Pokud jde o slevy z kupní ceny, žalobci tvrdili, že odlepený štuk stvrzuje znalecký posudek Ing. [příjmení]. U praskliny v omítce dopisem ze dne [datum] Zhotovitel reklamaci pozastavil. Zhotovitel plánoval provést opravy jiným způsobem, než doporučil znalec. Po uplynutí lhůty k odstranění vad mají žalobci stejná práva jako by se jednalo o vadu neodstranitelnou. Pozdější oprava nemůže způsobit zánik nároku na slevu z ceny, když žalovaná netvrdí, že by vady opravila. 8. Žalovaná žalobu neznala a bránila se, žalobci některé reklamace řádně neuplatnili, neboť byly v rozporu se smlouvou zaslány pouze e-mailem, který byl adresován zhotoviteli [právnická osoba] (též„ Zhotovitel“) nikoli žalované (dříve [právnická osoba]). Smluvní pokutu měla žalovaná za nemravnou a nepřiměřenou. Vadám žalobců dle závěru znaleckého ústavu odpovídá částka maximálně 10 000 Kč. Žalobci neposkytli součinnost s odstraňováním vad (zpřístupnění bytu), v dalších případech žalobci souhlasili s posuny termínů oprav. Některé vady žalovaná neuznala a poukázala na problematickou komunikaci žalobců, kteří pracovníky žalované zahlcovali požadavky. 9. K jednotlivým vadám žalovaná vytkla: Ad 1) znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna, že tato vada existovala již v době předání bytu žalobcům, jednalo se o zjevnou vadu, kterou nelze uplatňovat v záruce. Žalobci ji uplatnili dne [datum] dopisem ze dne [datum] adresovaný jen Zhotoviteli. Vadu opravovali sami žalobci na základě požadavku na dodání spárovací hmoty ze dne [datum]. Dne [datum] jim byla spárovací hmota dodána, přesto dne [datum] žalobci znovu vznesli požadavek na odstranění znečištění, chemické čištění žalobci odmítli. Dne [datum] žalobci potvrdili přespárování, čímž byly fleky odstraněny. Ad 2) nekvalitní zednické práce v pracovně žalovaná namítla, že dne [datum] byla reklamace zaslána pouze e-mailem adresovaný Zhotoviteli. Oprava štukování byla bez jejího vědomí provedena zhotovitelem již dne [datum]. Reklamační list [číslo] se vztahuje k jiné vadě zednických prací v pracovně. Ad 3) nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích žalovaná namítla, že dne [datum] byla reklamace zaslána jen Zhotoviteli. Oprava zatmelení a nátěru byla bez jejího vědomí provedena subdodavatelem Zhotovitele – [právnická osoba], s. r. o. dne [datum]. Reklamační list [číslo] se vztahuje k poškození těsnění, které žalobci uplatnili dne [datum]. N