§ 622 občanský zákoník – Počátek promlčecí lhůty při újmě na zdraví nezletilého
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Promlčecí lhůta pro náhradu újmy na zdraví nezletilého, který není plně svéprávný, začne běžet až v den, kdy se stane plně svéprávným. Pokud je nezletilému způsobena újma na zdraví, promlčecí lhůta nezačne běžet, dokud nedosáhne plné svéprávnosti. (§ 622 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 622 odkazuje 38 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Jedná-li se o újmu na zdraví nezletilého, který není plně svéprávný, počne promlčecí lhůta nejdříve běžet, až se nezletilý stane plně svéprávným. Nenabude-li plné svéprávnosti, nepočne promlčecí lhůta běžet, dokud mu po dovršení zletilosti nebude jmenován opatrovník.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud je nezletilému způsobena újma na zdraví, promlčecí lhůta nezačne běžet, dokud nedosáhne plné svéprávnosti.
- To znamená, že nezletilý má více času na uplatnění nároku na náhradu újmy, než kdyby byl dospělý.
- Pokud nezletilý nikdy nenabude plné svéprávnosti, promlčecí lhůta nezačne běžet, dokud mu po dovršení zletilosti nebude jmenován opatrovník.
Příklad
Patnáctiletý Petr utrpí vážné zranění při autonehodě. Promlčecí lhůta pro náhradu jeho újmy na zdraví začne běžet až v den jeho osmnáctých narozenin, kdy se stane plně svéprávným.
Na co si dát pozor
- Tento paragraf se týká pouze újmy na zdraví nezletilého, který není plně svéprávný.
- Pokud nezletilý nabude plné svéprávnosti dříve (například sňatkem), promlčecí lhůta začne běžet dnem nabytí plné svéprávnosti.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 622
Jak soudy aplikují § 622
… základě kupní smlouvy ve smyslu § 499 a násl. obč. zák., především pak (vedle odstoupení od smlouvy, což by mělo stejné důsledky jako uplatnění námitky neplatnosti) nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny, jak vyplývá z § 507 odst. 1 obč. zák. (obviněný neprodával věci v obchodě, tudíž se neužije speciální ustanovení § 622 odst. 3 obč. zák.). Výše přiměřené slevy se však rozhodně (z povahy věci) nemůže rovnat výši zaplacené kupní ceny (neboť by nešlo o slevu, tedy snížení kupní ceny, ale o její vrácení).
Druhá otázka se týkala alternativního uplatnění odpovědnostních práv kupujícího podle § 622 odst. 2 obč. zák., která byla podle názoru dovolatele vyřešena v rozporu se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 1979, sp. zn. Cpj 100/79.
Odvolací soud podle dovolatelů nesprávně aplikoval § 619, § 620 odst. 1, § 622, § 629 odst. 1 a § 635 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2959 o. z. a nesprávně určil počátek běhu promlčecí lhůty.
Právní otázky
Související
§ 2 (Zákon o zrušení obsoletních právních pře)§ 1 (Zákon o zrušení obsoletních právních pře)