14 C 54/2021-114 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal po žalované náhrady škody (obhajné) z titulu nezákonného soudního rozhodnutí ze zahájeného trestního stíhání vedeného orgány činnými v trestním řízení. Uvedl k tomu, že usnesením PČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení obecné kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], ze dne 21. 03. 2019, č.j. KRP S -2767-58/ - 2019-010371-, bylo zahájeno tr. stíhání žalobce pro skutek kvalifikovaný jako zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kladně ze dne 27. 05. 2019, č.j. 1 ZT 90/2019, byla stížnost žalobce proti shora citovanému usnesení policejního orgánu zamítnuta jako nedůvodná. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 11. 2019, č.j. 1 T 177/2019-295, doručeného dne 02. 12. 2019, byl žalobce dle ust. § 226 písmeno a) trestního řádu zproštěn obžaloby pro skutek, ve kterém byl spatřován zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odstavec 1, odstavec 2 písmeno d) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 12. 2019. Poskytnuté právní služby vyplývající z nutné obhajoby, které by žalobce nebyl nucen využít a uhradit, nebýt nezákonného rozhodnutí spočívajícího ve sdělení obvinění a trestního stíhání, byly [anonymizováno] [jméno] [příjmení], poskytnuty a vyúčtovány dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 103 526 Kč vč. DPH. Za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, ukládá tr. zákoník trest odnětím svobody na dvě léta až osm let. Tedy za jeden úkon právní služby činí odměna advokáta částku 2 300 Kč, případně ve výši jedné poloviny tedy ve výši 1 150 Kč Tyto úkony žalobce požaduje po žalované uhradit. Žalobce uplatnil u žalované dne 25. 05. 2020 ve smyslu dle zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů svůj nárok na náhradu škody, která mu byla způsobena v souvislosti s trestním řízením. Žalovaná svým přípisem (potvrzení příjmu) ze dne 27. 05. 2020 potvrdila přijetí nároku žalobce. Lhůta žalované v délce 6 měsíců skončila dne 27. 11. 2020, bez odpovědi. 2. Žalovaná částečně žalobci plnila. Nesporovala, že žalobce svůj nárok u ní uplatnil žádostí doručenou žalované dne 25.5.2020. Mimosoudní projednání žádosti žalobce ukončila stanoviskem ze dne 8.6.2021, kterým uvedené žádosti částečně vyhověla. Nároku na přiznání náhrady škody – nákladů obhajoby žalovaná vyhověla s následujícími výjimkami oproti podanému vyúčtování: * Za odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 18.4.2019 žalovaná nepřiznala náhradu, neboť podání stížnosti (které bylo požadováno a přiznáno samostatně) a její následné odůvodnění je souhrnně považováno za jeden úkon právní služby. * Za nahlížení do spisu dne 12.4.2019 rovněž žalovaná nepřiznala náhradu, neboť nahlížení do spisu je úkonem právní služby toliko v případě, že se jedná o nahlížení při skončení vyšetřování, případně v situacích, kdy k tomuto specifickému úkonu formálně nedochází či advokát objektivně neměl možnost se jej zúčastnit (např. byl-li přibrán až po podání obžaloby). S ohledem na to, že o tuto situaci se v daném případě nejedná, nebyla za tento úkon přiznána náhrada, včetně souvisejících cestovních výdajů a ztráty času. * Návrh na zastavení trestního stíhání dne 12.6.2019 nebyl prokázán obsahem trestního spisu vedeného Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. 1 T 177/2019, za tento úkon tak žalovaná náhradu (včetně souvisejícího režijního paušálu) nepřiznala. * Výslechy konané dne 28.5.2019 (svědci [anonymizováno] a [příjmení]) probíhaly v čase 9: 11-11 a 12: 03-13, náleží za ně tedy pouze náhrada dvou úkonů právní služby místo požadovaných tří. * Za porady s klientem nemohla žalovaná přiznat náhradu, neboť k žádosti nebyla přiložena potvrzení o konaných poradách, pročež jejich konání nemá žalovaná za prokázané. Dle obsahu žádosti (a stejně tak žaloby) žalobce žádal částku 103 526 Kč, nicméně dle reálného součtu žádaných úkonů a režijních paušálů požadovaná částka vychází na 103 888,46 Kč. Tuto částku v souladu s výše uvedeným pak žalovaná zkrátila o ≐ 43 587 Kč. Žalovaná tudíž žalobci přiznala náhradu škody (nákladů obhajoby) ve výši 60 301 Kč. V této výši byl nárok vypořádán mimosoudně a dluh tak zanikl splněním. Co do zbývající částky 43 225 Kč žalovaná i nadále považuje nárok za nedůvodný pro nesprávnost účtování dle advokátního tarifu. 3. V průběhu řízení vzal žalobce pro částečné plnění žalovanou žalobu částečně zpět a řízení tak bylo zastaveno o 60 301 Kč (výrok I). Na zbytku nároku ve výši 43 225 setrval, jakož i na příslušenství pohledávky. 4. Z podání žalobce doručeného žalované dne 25. 6. 2021 jako doplnění uplatnění nároku na náhradu škody se podává doložení podkladů k úkonům právní služby, tj. dalším poradám obhájce s klientem v trestní věci, když je zde uváděný úkon dne 12. 4. 2016 další porada s klientem přesahující hodinu, se specifikací, že proběhla na žádost žadatele s obhájcem a navazovala na nahlížení do spisu 12. 4. 2019, na základě kterého byla pořízena fotodokumentace trestního spisu. Na to žalobce v podání uvádí, že následovala další porada dne 18. 4. 2019 přesahující další hodinu, kdy proběhla na žádost žadatele s obhájcem a navazuje na odůvodnění podané stížnosti 18. 4. 2019 k zajištění dalších důkazů pro obhajobu, další porada dne 2. 5. 2019 opět přesahující hodinu, o níž žalobce zmiňuje, že proběhla na žádost žadatele s obhájcem a navazuje na výslech poškozené z 2. 5. 2019, tudíž má za to, že byla účelná. Další porada 9. 5. 2019 přesahující jednu hodinu, uvádí se, že proběhla na žádost žadatele s obhájcem a byla učiněná před výslechem žadatelů policejního orgánu k přípravě na tento výslech a považuje jí za účelnou. Další porada 28. 5. 2019 přesahující jednu hodinu na žádost žadatele s obhájcem a učiněna byla po výslechu svědků [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno], tudíž ji považuje za účelnou. Dále porada dne 11. 6. 2019 přesahující jednu hodinu, když proběhla na žádost žadatele s obhájcem a byla učiněna po dalším výslechu poškozené [příjmení], k přípravě návrhu na zastavení trestního stíhání a byl konzultován návrh na zastavení trestního stíhání, považuje ji tudíž za účelnou. Dále další porada 9. 8. 2019 s klientem přesahující hodinu, opět na žádost žadatele s obhájcem, učiněna po seznámení se spisem a ke konzultaci k dalšímu návrhu na zastavení trestního stíhání a považuje ji za účelnou. Další porada 30. 9. 2019 přesahující hodinu opět na žádost žadatele a byla učiněna před hlavním líčením 1. 10. 2019, tuto poradu považuje za účelnou. Další porada 6. 11. 2019, přesahující hodinu, opět k žádosti žadatele a byla učiněna před hlavním líčením dne 7. 11. 2019, tudíž ji má za účelnou. Další porada 19. 11. 2019 přesahující hodinu, opět na žádost žadatele a učiněna před hlavním líčením konaném dne 21. 11. 2019, je považována žalobcem jako účelná. Další porada 16. 12. 2019 přesahující hodinu byla na žádost žadatele, byla učiněna po skončení věci a sloužila k dalšímu postupu vůči poškozené a vůči státnímu zastupitelství a náhradě škody, taktéž ji považuje za účelnou. 5. Žalobce soudu v průběhu řízení předložil návrh na zastavení trestního stíhání z 12.6.2019, který jím byl do trestního spisu dodán, jak plyne z průkazného odeslání zprávy Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 12.6.2019. 6. Z nesporných tvrzení a z listin k důkazu provedených byl zjištěn ten skutkový stav, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání usnesením PČR, Územní odbor [obec] dne 21. 03. 2019 pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kladně dne 27. 05. 2019 stížnost žalobce proti usnesení policejního orgánu zamítl jako nedůvodnou, byla podána obžaloba, provedeno řízení před soudem a rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 11. 2019, č.j. 1 T 177/2019-295, byl žalobce dle ust. § 226 písmeno a) trestního řádu zproštěn obžaloby Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 12. 2019. Žalobce byl nucen využít právní služby vyplývající z nutné obhajoby [anonymizováno] [jméno] [příjmení], poskytnuty a vyúčtovány dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Celkem požaduje 103 526 Kč vč. DPH, kdy za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, ukládá tr. zákoník trest odnětí svobody na dvě léta až osm let, tedy za jeden úkon právní služby činí odměna advokáta částku 2 300 Kč. 7. Nárok u žalované byl před po