14 C 83/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 25. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky jakožto přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-336/2015-ODSK-OTC (dále jen„ posuzované řízení týkající se dcery“) ve výši 195 477 Kč, a dále přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-334/2015-ODSK-OTC (dále jen„ posuzované řízení týkající se otce“) ve výši 195 477 Kč. Žalobkyně v žalobě k posuzovanému řízení ohledně dcery uvedla, že dne 9. 11. 2015 podala žádost o peněžitou pomoc určenou obětem trestných činů ve spojitosti s [anonymizována tři slova], přičemž řízení skončilo vydáním rozhodnutí ze dne 6. 8. 2021. Žalobkyně uvedla, že o její žádosti bylo rozhodnuto až dne 11. 1. 2017, žalobkyně rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti napadla dne 27. 3. 2017 žalobou, kterou Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 9. 2020, č. j. 6 A 92/2017-32 zamítl. Proti rozsudku podala žalobkyně kasační stížnost, přičemž Nejvyšší správní soud dne 26. 3. 2021 rozsudek Městského soudu v Praze i rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, řízení bylo pravomocně skončeno dne 6. 8. 2021. Žalobkyně uvedla, že v řízení před Ministerstvem spravedlnosti, jakož i v soudním řízení došlo k průtahům, v důsledku délky řízení se žalobkyně musela vracet k nepříjemným vzpomínkám na [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně při vyčíslení nemajetkové újmy vycházela ze základní částky 20 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž přistoupila ke snížení základní částky o 20 % z důvodu projednávání věci na všech stupních soudní soustavy, k navýšení o 20 % pro banalitu věci, navýšení o 20 % z důvodu chování žalobkyně a navýšení o 50 % z důvodu zvýšeného významu pro žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje částku 34 000 Kč za rok trvání řízení, tj. za 5 let a 9 měsíců částku 195 477 Kč. Žalobkyně nesouhlasí s poloviční sazbou za první dva měsíce, neboť předmětné řízení mělo být podle zákona skončeno do 3 měsíců. Žalobkyně dále k posuzovanému řízení ohledně otce uvedla, že toto řízení probíhalo od 9. 11. 2015, kdy žalobkyně podala žádost o peněžitou pomoc určenou obětem trestných činů, a bylo skončeno vydáním rozhodnutí dne 6. 8. 2021. Žalobkyně popsala průběh řízení, který se shoduje s průběhem posuzovaného řízení ve spojitosti s dcerou žalobkyně, přičemž i výpočet nemajetkové újmy je totožný. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-336/2015-ODSK-OTC a z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-334/2015-ODSK-OTC obrátila na žalovanou dne 23. 6. 2021. 2. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že u ní žalobkyně předběžně svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-336/2015-ODSK-OTC a z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-334/2015-ODSK-OTC a souvisejícím řízením vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 92/2017 uplatnila dne 23. 6. 2021. Žalovaná na základě projednání její žádosti dospěla k závěru, že v řízení sp. zn. MSP-336/2015-ODSK-OTC a souvisejícím řízením vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 92/2017 došlo k nesprávnému úřednímu postupu a délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená, přičemž poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 77 000 Kč. Žalovaná dále konstatovala, že i v posuzovaném řízení souvisejícím s otcem žalobkyně a v souvisejícím řízení vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 92/2017 došlo k nesprávnému úřednímu postupu, avšak peněžité zadostiučinění nebylo žalobkyni poskytnuto z důvodu možné duplicity odškodnění. Žalobkyně shrnula průběh obou posuzovaných řízení a uzavřela, že lze shledat průtahy v souvislosti s původním uplatněním nároku, kde byla zákonem stanovena 3 měsíční lhůta k projednání nároku, dále byla shledána prodleva v období od srpna 2017 do září 2020, pročež celkovou délku řízení hodnotila jako nepřiměřenou. Při stanovení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-336/2015-ODSK-OTC a související řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 92/2017 žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, za první dva roky z částky poloviční. Žalovaná přistoupila ke snížení základní částky o 25 % (10 % z důvodu složitosti věci, 15 % z důvodu četnosti rozhodování) a k navýšení o 35 % (20 % z důvodu významu řízení pro žalobkyni, 15 % z důvodu postupu soudu), celkem tak žalovaná přiznala žalobkyni částku 77 000 Kč za posuzované řízení tykající se dcery žalobkyně. Ve vztahu k posuzovanému řízení ohledně otce žalobkyně žalovaná dospěla k závěru, že mezi oběma řízeními je taková provázanost, že pokud se žalobkyni dostalo odškodnění za související řízení, je toto odškodněním v posuzovaných věcech odpovídající. 3. Podáním ze dne 26. 8. 2022 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky 77 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná po předběžném projednání nároku poskytla žalobkyni zadostiučinění v uvedené výši, a to za řízení vedené u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-336/2015-ODSK-OTC a související řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 92/2017. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud v souladu s citovanými ustanoveními řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.). 6. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora cit. ust. § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. 7. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně předběžně uplatnila svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu Ministerstva spravedlnosti v řízení vedeným pod sp. zn. MSP-336/2015-ODSK-OTC a z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-334/2015-ODSK-OTC a souvisejícím řízením vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 92/2017 u žalované dne 23. 6. 2021 s tím, že žalovaná částečně vyhověla žádosti žalobkyně a poskytla jí přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 77 000 Kč, a to za řízení vedené u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-336/2015-ODSK-OTC a související řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 92/2017. 8. Soud provedl dokazování spisem Ministerstva spravedlnosti vedeným pod sp. zn. MSP-336/2015-ODSK-OTC. Z tohoto spisu se podává, že dne 9. 11. 2015 podala žalobkyně k Ministerstvu spravedlnosti vyplněný dotazník pro účely podání žádosti o peněžitou pomoc obětem trestné činnosti v souvislosti s usmrcením dcery žalobkyně. Dne 14. 3. 2016 bylo vydáno vyrozumění o zahájení řízení o žádosti, které bylo doručeno žalobkyni dne 17. 3. 2016. Dne 10. 10. 2016 bylo vydáno vyrozumění o provádění důkazů mimo ústní jednání, dne 6. 1. 2017 došlo k provedení důkazů mimo ústní jednání a téhož dne bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla žádost žalobkyně zamítnuta z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty k uplatnění žádosti. Ve spise je dále založen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2020, č. j. 6 A 92/2017-32, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 11. 1. 2017, č. j. MSP-336/2015-ODSK-OTC/7 a proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 11. 1. 2017, č. j. MSP-334/2015-ODSK-OTC/7. Následuje protokol o provedení důkazů mimo ústní jednání ze dne 29. 6. 2021, úřední záznam k určení oprávněné úřední osoby ze dne 13. 7. 2021 a usnesení ze dne 22. 7. 2021, kterým bylo řízení vedené pod sp. zn. MSP-336/2015-ODSK-OTC spojeno s řízením vedeným pod sp. zn. MSP-334/2015-ODSK-OTC, přičemž řízení byla dále vedena pod sp. zn. MSP-334/2015-ODSK-OTC. 9. Soud dále provedl dokazování spisem Ministerstva spravedlnosti vedeným pod sp. zn. MSP-334/2015-ODSK-OTC. Z tohoto spisu se podává, že dne 9. 11. 2015 podala žalobkyně k Ministerstvu spravedlnosti vyplněný dotazník pro účely podání žádosti o peněžitou pomoc obět