15 C 280/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

[spisová značka] 1.Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady škody s odůvodněním, že na základě usnesení vydaného policejním orgánem dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření z přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit dne [datum]. Na základě stížnosti žalobce bylo jeho trestní stíhání ukončeno usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. Celá věc byla následně odložena na základě usnesení vydaného policejním orgánem pod [číslo jednací]. Žalobce [celé jméno žalobce] si v rámci trestního řízení zvolil za svého obhájce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta zapsaného u ČAK pod [číslo] se sídlem [adresa]. Mgr. [jméno] [příjmení] vykonal v rámci obhajoby 4 úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“),, nahlédnutí do spisu podle § 11 odst. 1 písm. f) AT (viz nález Ústavního soudu ve věci spis. zn. I. ÚS 3906/17), sepsání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání analogicky podle § 11 odst. 1 písm. k) AT, účast na výslechu obviněného podle 11 odst. 1 písm. e) AT. Každý z těchto úkonů právní služby měl podle § 10 odst. 3 písm. b) AT tarifní hodnotu [částka]. Cena jednoho úkonu právní služby tak činila [částka]. Na základě § 13 odst. 3 AT má advokát nárok na paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] na 1 úkon právní služby. Odměna advokáta tak činí [částka] (4 × [částka]). V souladu s § 14a odst. 1 AT se odměna advokáta a související náhrady navyšují o daň z přidané hodnoty. Celkové náklady právního zastoupení se proto navyšují o DPH ve výši [částka]. Celkové náklady právního zastoupení tak činí [částka]. Žalobce zaplatil v průběhu obhajoby advokátovi částku [částka] na základě faktury [číslo]. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložení částky [částka] na svou obhajobu v trestním řízení. 2.Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku s tím, že k projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši [částka], ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Popsala průběh trestního stíhání žalobce tak, že řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne [datum] usnesením o zahájení trestního stíhání ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Proti usnesení byla podána blanketní stížnost, která byla následně odůvodněna. Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] o zahájení trestního stíhání zrušilo, neboť je nezákonné a policejnímu orgánu uložilo, aby ve věci bylo znovu jednáno a rozhodnuto. Dne [datum] byla věc odevzdána k projednání přestupku dle § 159a odst. 1 trestního řádu. Dne [datum] bylo vydáno opatření státního zastupitelství, které zrušilo opatření ze dne [datum]. Dne [datum] policejní orgán oznámil přestupek Magistrátu hlavního města Prahy a zároveň vydal usnesení o odložení věci, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Právní moci nabylo rozhodnutí [datum]. Ve věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu, přičemž bude přiznána odměna za vykonané právní služby pouze v souvislosti se stížností proti zahájení trestního stíhání žalobce, neboť tyto jsou účelně vynaloženými úkony přímo směřující ke zrušení nezákonného rozhodnutí, kterým jsou pro svou předběžnou vykonatelnost výše uvedená usnesení o zahájení trestního stíhání. Stran jiných požadovaných úkonů zde není dán odpovědnostní titul, neboť tyto se neodrazily právě v písemnosti, kterou se žalobce bránil proti vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, a dále se neodrazily v kasačním rozhodnutí nadřízeného orgánu rozhodujícího o stížnosti. Z tohoto důvodu byla žalobci přiznána odměna za právní služby ve výši [částka] vč. DPH představující [spisová značka] odměnu za 1 úkon právní služby po [částka], 1 půl úkon po [částka], 2 režijní paušály po [částka] a DPH ve výši 21 %. V ostatním nebyla žádost žalobce shledána důvodnou. Žalovaná tak učinila spornou odměnu za následující požadované úkony právní služby: nahlédnutí do spisu dne [datum] - jedná se o úkon, který nemá oporu v advokátním tarifu, když jej nelze podřadit pod § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, ani nebyl učiněn na výzvu orgánů činných v trestním řízení, ale na vlastní žádost. Navíc se v takovém případě dle názoru zdejšího úřadu jedná o úkon, který je nutno podřadit pod úkon převzetí a příprava obhajoby (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 2285/18), č. l. 8 trestního spisu, sepsání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání – sporováno ohodnocení tohoto úkonu (stížnosti), neboť se nejedná o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod [číslo] akceptované i v judikatuře Ústavního soudu – viz např. usnesení ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 534/18), č. l. 9 trestního spisu, účast na výslechu obviněného – nebyla přiznávána odměna, neboť jsou přiznávány pouze úkony bezprostředně navazující na podanou stížnost proti UZTS, neboť pouze UZTS je nezákonným rozhodnutím pro svou předběžnou vykonatelnost, u ostatních vykonaných úkonů není odpovědnostní titul; navíc státní zástupce vůbec výslech žalobce v rámci svého rozhodnutí nezohlednil. 3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu co, do částky [částka] zpět a soud tak řízení co, do této částky zastavil. 4. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř. 5. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Policie české republiky, Krajské ředitelství policie hl.m. [obec] Odbor obecné kriminality, 7. Oddělení pod [číslo jednací] tak, že řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne [datum] usnesením o zahájení trestního stíhání ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Proti usnesení byla podána blanketní stížnost, která byla následně odůvodněna. Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] o zahájení trestního stíhání zrušilo, neboť je nezákonné a policejnímu orgánu uložilo, aby ve věci bylo znovu jednáno a rozhodnuto. Dne [datum] byla věc odevzdána k projednání přestupku dle § 159a odst. 1 trestního řádu. Dne [datum] bylo vydáno opatření státního zastupitelství, které zrušilo opatření ze dne [datum]. Dne [datum] policejní orgán oznámil přestupek Magistrátu hlavního města Prahy a zároveň vydal usnesení o odložení věci, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Právní moci nabylo rozhodnutí [datum] ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na [spisová značka] zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. 6. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR soud dospěl k závěru, že v daném případě došl