15 C 283/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá náhrady škody za náklady na dopravu z místa bydliště do místa jednání soudu a náhradu nákladů za obhajobu a přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklé z trestního stíhání žalobce vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod. sp. zn. [spisová značka]. Žalobce popsal průběh namítaného řízení s tím, že k poslednímu odvolání rozhodl Krajský soud pobočka [obec] usnesením ze dne [datum] tak, že zrušil v celém rozsahu poslední odsuzující rozsudek OS v [obec] a řízení zastavil. V odůvodnění soud uvedl, že byl nedostatečně objasněn skutkový stav věci ve vztahu k užité právní kvalifikaci ze strany soudu I.stupně, dále uvedl, že nelze konstatovat, že by řízení předcházející vyhlášení odsuzujícího rozsudku bylo bezvadné, že by na jeho základě mohl být vyhlášen rozsudek, natož odsuzující. Dále uvedl, že je trestní stíhání obžalovaného nepřípustné s ohledem na promlčení trestněprávní odpovědnosti při změně právní kvalifikace. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] a bylo doručeno v lednu 2021 doručeno žadateli a obhájci, kterému bylo doručeno dne [datum]. Z postupu OS v [obec] je zřejmé, že po dobu od května 2015 (vydání tr. příkazu) do prosince 2020, tj. cca 5,5 roku vedl proti obžalovanému tr. řízení, které z části skončilo zproštěním a z části zastavením řízení a z jednání soudu I.stupně a je zjevné, že soud chtěl odsoudit žalobce za jakýchkoliv okolností, ač nebyly pro vyhlášení rozsudku, natož odsuzujícího podmínky a soud, ač je tomu povinen, se při změně kvalifikace, na kterou v průběhu řízení nikdo žalobce neupozornil, nezabýval promlčením trestní odpovědnosti. Soud I.stupně vedl proti žalobci 17 hl. líčení, plus projednání odvolání u KS, nesmírně zatěžoval žalobce tím, že ho soustavně, ač k tomu nebyly podmínky odsuzoval za tr. činnost, délka řízení a počet líčení nedopovídal podstatě věci, kdy se obžalovaný od počátku bránil stejnou obhajobou. Soud pak způsobil obžalovanému psychické útrapy, když obžalovaný musel tolik let čekat na výsledek soud a účastnit se tolika jednání u soudu. Žalobce v souvislosti s trestním stíháním požadoval přiměřené zadostiučinění za nezákonné vedení trestního řízení. Žalobce žádal částku 100.000 Kč. Dále požadoval náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na svoji obhajobu v tr. řízení za právní pomoc a výdaje obhájce ve výši 57.446 Kč a 23.131 Kč výdaje žalobce. 2. Žalovaná nesporovala uplatnění nároku podáním ze dne [datum]. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (viz rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]) žalovaná stanoviskem ze dne [datum] konstatovala, že žádosti o odškodnění nelze vyhovět, neboť žalobci právo na odškodnění nevzniklo. Popsala průběh namítaného řízení. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (viz rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]) žalovaná konstatovala, že žádosti o odškodnění nelze vyhovět, neboť žalobci právo na odškodnění nevzniklo. Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum] byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci a trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) trestního řádu, tedy z důvodu promlčení trestního stíhání. Zároveň je v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne [datum] uvedeno, že z jednotlivých provedených důkazů, zejména pak ze zpráv Finančnímu úřadu a kopií daňových přiznání vyplývá, že žalobce předmětné faktury zahrnul do daňových přiznání, která k Finančnímu úřadu podal ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaná tak považuje z výše uvedených důvodů žalobu za nedůvodnou, neboť v daném případě je dána výluka z práva na odškodnění dle § 12 zák. č. 82/1998 Sb. Následně vznesla námitku promlčení nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy. 3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod. sp. zn. [spisová značka] tak, že vůči žalobci bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne [datum], kterým byl žalobce obžalován z trestného činu krácení daně a poplatků a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku. Obžaloba byla doručena Okresním soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum]. Ve věci proběhla ve věci hlavní líčení ve dnech 15. 3. a 2016, a dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum]. Dále bylo odročeno hlavní líčení nařízené na den [datum], na den [datum]. Toto bylo odročeno na den [datum]. Další hlavním líčení bylo odročeno na den [datum] a další proběhlo dne [datum] a dne [datum], to bylo odročeno na den. [datum] za účelem vyhlášení rozsudku. Následně byl vyhlášený rozsudek, kterým byl žalobce shledán vinným ve smyslu přečinu krácení daně poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 7 měsíců, a toto bylo podmíněně odloženo na zkušební dobu 2 roky. Žalobce podává odvolání dne [datum]. Ve veřejném zasedání odvolací soud dne [datum], rozsudek soudu prvního stupně zrušil, věc je vrácena k dalšímu řízení. Na den [datum] je nařízeno další hlavní líčení s tím, že obhájkyně žádá čtení obžaloby a všech protokolů z hlavních líčení, následně se čtou tyto listiny a líčení je odročeno na den [datum]. Na tomto hlavním líčení byl vyhlášený rozsudek s tím, že žalobce byl částečně odsouzen a částečně byl zproštěn dílčího jednání obžaloby v oblasti týkající se přiznání daně z příjmu právnických osob, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný trestně stíhán. Proti odsuzujícímu rozsudku podal žalobce odvolání a dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu Krajský soud v Ústí nad Labem pod č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] v odsuzující části rozsudek soudu prvního stupně zrušil, věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následovalo další hlavní líčení s tím, že [datum] bylo hlavní líčení odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den [datum]. Dne [datum] byl vyhlášený další rozsudek, který byl žalobce obžaloby shledán vinným ve smyslu vlastně zbývající části obžaloby, a to právě při změně právní kvalifikace. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu, ten usnesením č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil z důvodu promlčení, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] s tím, že žalobci bylo doručeno dne [datum] a obhájkyni [datum]. 4. Dle § 12 odst. 1 písm. b) zák. 82/98 Sb. Právo na náhradu škody nemá ten, kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný, nebo že mu byla udělena milost, anebo že trestný čin byl amnestován 5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. [spisová značka], a to tak, že žalobce byl obžalován z trestného činu: z přečinu zkreslování údajů o hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku s tím, že v původním usnesení o zahájení trestního stíhání a v obžalobě potom bylo několik položek (faktur), ve kterých byl shledáván skutek, který měl naplňovat podstatu přečinu, které dle názoru orgánů činných v trestním řízení měly být ze strany žalobce zkresleny, a to v tom směru, že v letech 2009 [číslo] nechal do účetnictví společnosti zavést a zaúčtovat dále specifikované daňové doklady a takto postupoval, ačkoliv si byl vědom, že tyto subjekty deklarované na daňových dokladech pro společnost neposkytly žádné plnění. V průběhu řízení byl tedy žalobce obžalován ze shora uvedeného přečinu s tím, že původní obžaloba a projednávání samotné trestní věci mělo několik položek týkajících se právě různých jednání žalobce, které byly žalobci kladeny za vinu. V průběhu řízení došlo k částečnému zproštění žalobce. Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum] byl žalobce právě částečně pro některé skutky obžaloby zproštěn a pro některé byl odsouzen. Proti tomuto odsuzujícímu rozsudku potom bylo podáno žalobcem odvolání a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci pod č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] byl i následně odsuzující rozsudek pro skutky, pro které žalobce obžaloby nebyl zproštěn, zrušen a řízení bylo zastaveno, neboť je trestní stíhání nepřípustné z důvodu promlčení trestní odpovědnosti. 6. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy. 7. Dle ust. § 32 odst. 1,2,3 zák. 82/1998 Sb. 1/Nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. 2/Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. 3/ Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěd