17 C 139/2021-155 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], původně domáhala na žalované zaplacení částky 1 619 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení coby náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené jí nezákonným trestním stíháním vedeným posléze u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 47 T 7/2017. Žalobkyně uvedla, že byla v červnu 2015 obviněna a posléze obžalována ze zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. a), b) a c) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že figurovala v transakci nákupu nemovitosti na [anonymizováno], jež sloužila legalizaci financí odčerpaných z majetku [anonymizována tři slova] [obec] v rámci trestné činnosti dalších osob. Poukázala na to, že předmětná trestní věc patřila k nejvíce medializovaných kauzám posledních let, proslula jako případ [příjmení] a spol. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť její jednání nebylo trestným činem. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30.6.2020, sp.zn. 4 To 12/2020, bylo odvolání státního zástupce v části týkajícím se žalobkyně zamítnuto. Žalobkyně se domáhala jednak nároku na náhradu majetkové újmy spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v předmětném trestním řízení, a to konkrétně za celkem 197 úkonů právní služby včetně režijních paušálů celkem 619 762 Kč. Dále se žalobkyně domáhala odškodnění za [anonymizováno] újmu způsobenou konáním trestního řízení. K povaze trestní věci žalobkyně uvedla, že byla stíhána pro zločin a byla ohrožena trestní sazbou trestu odnětí svobody do 8 let. Nadto šlo o obvinění v kauze týkající se korupce ve veřejné správě na poli veřejných zakázek, kterýžto trestný čin byl v danou dobu považován veřejností za obzvlášť odsouzeníhodný. Trestní stíhání trvalo 5 let, přičemž mediální zájem o kauzu byl setrvalý. Pokud jde o následky způsobené v osobnostní sféře, žalobkyně uvedla, že především pociťovala značnou psychickou zátěž a úzkosti, stres a obavy s tím spojené. Došlo k závažným zásahům do její dobré pověsti v okolí, v okruhu osob blízkých, mezi kolegy, známými a dalšími osobami. Velký význam měla rozsáhlá medializace případu a její propojení s politickými aspekty tvrzeného korupčního prostředí. Žalobkyni se medializace zcela nevyhnula s ohledem na skutečnost, že je matkou jednoho z hlavních obviněných, bývalého generálního ředitele [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. Za odpovídající odškodnění považuje žalobkyně částku 1 000 000 Kč. K uplatnění nároku u žalované žalobkyně uvedla, že nárok uplatnila dne [datum], přičemž v šestiměsíční lhůtě nebylo na uplatněný nárok jakkoli reagováno. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] učinila nesporným průběh trestního řízení vedeného posléze u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 47 T 7/2017, které stručně rekapitulovala, dále učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne [datum] uplatnila nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za majetkovou i nemajetkovou újmu ve smyslu OdpŠk ve výši žalované částky. Žalovaná předběžné projednání ukončila tak, že se žalobkyni omluvila a přiznala jí částku 57 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Odškodnění za újmu majetkovou žalovaná nepřiznala z důvodu neprokázání vzniku a výše škody. Toto vše sdělila žalovaná žalobkyni stanoviskem ze dne [datum]. Ve zbytku proto žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Ohledně majetkové újmy spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu žalovaná namítla, že žalobkyni bezúspěšně vyzvala k prokázání toho, že náklady na úkony právní služby svému obhájci zaplatila, či že jí v této souvislosti vznikl dluh. Ohledně nemajetkové újmy žalovaná namítla, že případ žalobkyně porovnala s případem řešeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, sp. zn. 92 Co 29/2020, který se případu žalobkyně podobá, zohlednila povahu trestní věci, délku trestního řízení i žalobkyní tvrzené následky. Omluvu za vydání nezákonného rozhodnutí a poskytnutí částky 57 000 Kč žalovaná považovala za odpovídající formu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] v reakci na předběžné poučení a výzvu soudu podle § 118a o.s.ř. žalobkyně doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy takto. Z hlediska doby, po kterou na žalobkyni působily důsledky trestního stíhání, odkázala na dobu trvání trestního řízení. Ohledně medializace kauzy žalobkyně navrhla články z médií, v nichž je zmiňována v souvislosti, že si za peníze pocházející z trestné činnosti měla pořídit vilu na [anonymizováno]. Ke své kauze pak zmínila, že je ojedinělá s ohledem na spojitost s kauzou [příjmení] a s ohledem na její politický kontext. To žalobkyni vystavilo nebývalé pozornosti, poškodilo její pověst, zvýšilo nepříjemné pocity, úzkosti a obavy. Ohledně námitky žalované, týkající se neprokázání výše dluhu, žalobkyně poukázala na to, že zcela postačí, prokázání, že žalobkyni byli právní služby poskytnuty, což je možné učinit trestním spisem. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 57 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 5. Soud řízení částečně, co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 57 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57 000 Kč od [datum] do zaplacení, zastavil usnesením č.j. 17 C 139/2021- 105. Soud dále řízení částečně zastavil ohledně částky 607 662 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 592 658 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I), a to na základě částečného zpětvzetí žaloby při jednání dne [datum] dílem pro částečné plnění žalované ve výši 592 658 Kč dne [datum] na náhradě nákladů obhajoby a dílem z procesního rozhodnutí žalobkyně. 6. Předmětem řízení tak nadále zůstal požadavek na zaplacení částky 12 100 Kč z titulu náhrady majetkové újmy, částky 943 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy a příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení z částky 1 604 758 Kč od [datum] do [datum] a z částky 1 547 758 Kč od [datum] do [datum] a z částky 955 100 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání, při které dal účastníkům potřebná procesní poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř. 8. Na výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že i nadále neshledává potřebu a nutnost uvádět a prokazovat individuální skutkové děje týkající se konkrétních poškození její dobré pověsti v očích třetích osob, jakož i prokazovat své vnitřní pocity a příčinnou souvislost mezi trestním stíháním a takovými tvrzenými důsledky. V této souvislosti uvedla, že ochrana osobnostních práv je postavena na principu objektivní způsobilosti zásahu přivodit újmu na přirozených právech. Není podstatné, jak je zásah hodnocen subjektivně, posuzuje se výlučně z pohledu objektivního. To neznamená, že za neoprávněný zásah do osobnostních práv nelze považovat takový zásah, který oběť pociťuje jen vnitřně, nikoli v očích třetích osob. Takový zásah se ale nepoměřuje tím, jak oběť popíše, že jej pociťovala, ale úvahou, jak by zásah pociťovala každá jiná osoba. Tento přístup chrání i žalovanou stranu, neboť při posuzování odpovědnosti za újmu v občanském právu hraje roli i předvídatelnost následku, odpovědnost se snižuje v případě, kdy následek je nepřiměřeně tvrdší např. z důvodu nepředvídatelné shody náhod, vstupu dalších příčin, apod. To nevylučuje, aby oběť tvrdila, že její případ z obvyklých kolejí vybočil a následky v jejím případě byly tvrdší než obvyklé. Žalobkyně si je vědoma, že požaduje na náhradě vysokou částku avšak současně tvrdila, že v jejím případě byla intenzita zásahu obzvláště vysoká, což není dáno specifickými individuálními dopady, ale specifickými vlastnostmi a okolnostmi trestního stíhání v daném případě, a to délka trvání trestního stíhání, závažnost trestného činu a hrozící trest, politická a společenská exponovanost případu, vysoká medializace případu, fakt, že žalobkyně sice sama nebyla veřejně známou osobou, ale jakožto [role v řízení] [anonymizováno] z [anonymizováno] [role v řízení], který byl v postavení„ [anonymizováno]“ přitahovala pozornost médií a společnosti ve větší míře, než v případě dalších spoluobviněných. Toto se týká zejména subjektivních pocitů, tj. psychické zátěže, úzkostí, stresů a obav. Poněkud odlišná situace je u zásahů do práva na ochranu cti a dobré pověsti, kdy vedle subjektivních pocitů přibývá hledisko„ očima třetích osob.“ Žalobkyně nicméně individuální dopady tvrdit a prokazovat nechtěla. Poškození dobré pověsti má v případě trestního stíhání odlišný charakter, než v případě šíření nepravdivých informací. Je-li totiž dodržena presumpce neviny, není šířena nepravdivá informace, že se obviněný trestného činu dopustil, ale pouze informace, že byly shromážděny důkazy odůvodňující podezření, že se trestného činu dopustil se značnou pravd