17 C 166/2020-130 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované částky 28 500 Kč coby odškodnění za majetkovou újmu v souvislosti s nesprávným úředním postupem při domovní prohlídce ve věci sp.zn. KRPH [číslo], provedené dne [datum]. Majetková škoda spočívá v nákladech na pořízení nových domovních dveří, které byly dle tvrzení žalobce při domovní prohlídce poničeny. Žalobce uvedl, že domovní prohlídka byla započata tím, že zásahová jednotku při vstupu poničila/zničila domovní vstupní dveře a to tak, že došlo k „ poškození kompletního zadlabacího zámku, vyštípnutí dřevěných dveří a zárubně v oblasti zámku“. Tento způsob zahájení prohlídky a zásah neměl bližšího odůvodnění a byl zcela nepřiměřený okolnostem a situaci poškozeného žalobce. Žalobce nikterak vstupu do svého obydlí nebránil a ani zde neexistoval předpoklad, že by došlo k bránění ve vstupu policejnímu orgánu či že by mohlo být použito síly proti policejnímu orgánu. Použití zásahové jednotky a zničení vstupních domovních dveří bylo naprosto nedůvodným, nepřiměřeným zásahem, navíc v rozporu se zákonem., konkrétně § 2 odst. 4 trestního řádu. Zcela nepřiměřeným postupem policejního orgánu, který nebyl nezbytný, došlo ke škodě dveří, které musely být vyměněny. Poškozený pořídil obdobné vstupní dveře za cenu 28 500 Kč, jejíž náhradu požaduje po žalované. 2. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 28 500 Kč. Žalovaná požadavku žalobce na poskytnutí náhrady škody nevyhověla ani z části, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že domovní prohlídka byla realizovaná na základě příkazu k domovní prohlídce vydaného Okresním soudem [okres] pod sp.zn. 0Nt 612/2017, ze dne 25. 5. 2017. Z předmětného příkazu vyplývá, že domovní prohlídka byla důvodná, neboť sloužila k zajištění věcí důležitých pro trestní řízení, kdy hrozilo nebezpečí z prodlení, spočívající v znehodnocení nebo zničení důkazních prostředků, které by vedly k usvědčení konkrétního pachatele z trestné činnosti. Zadržení žalobce bylo realizováno dne [datum] prostřednictvím zásahové jednotky, neboť šlo o osobu důvodně podezřelou z nedovoleného ozbrojování a v místě trvalého bydliště se budou nacházet střelné zbraně a jiná pyrotechnika. Dále bylo zjištěno, že při zákroku došlo k poškození vstupních dveří domu žalobce v oblasti zámku (poškození kompletního zadlabacího zámku, vyštípnutí dřevěných dveří a zárubně v oblasti zámku) použitím rozbušky. Před užitím donucovacího prostředku nebylo použito výzvy s výstrahou s odůvodněním, že vzhledem k povaze podezřelého a charakteru jeho trestné činnosti byl ohrožen život nebo zdraví zasahujících policistů. Stížnosti žalobce nebyly orgány činnými v trestním řízení shledány důvodnými. Osoba žalobce byla důvodně vyhodnocena jako nebezpečná osoba a policisté tak oprávněně postupovali se zvýšenou razancí, aby minimalizovali možná rizika. Nasazení zásahové jednotky lze označit za přiměřené situaci. Dle žalované tak ve věci není dán odpovědnostní titul. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. V replice ze dne [datum] na vyjádření žalované žalobce uvedl, že žalobce nečinil sporným oprávnění policejního orgánu provést domovní prohlídku, ale poukazoval na nepřiměřený postup a nepřiměřenou sílu. Policejní orgán rovněž věděl, že žalobce má zbrojní průkaz a vlastní i řadu legálně držených zbraní, neboť je myslivcem. Není rovněž jasné, z čeho vyplývaly obavy, že žalobce bude klást odpor a ohrožovat život zasahujících policistů. V době zásahu bylo žalobci 61 let. Žalobci je známo, že u ostatních prověřovaných a údajných pachatelů zásahová jednotka nezasahovala. Stejně tak ani charakter trestné činnosti (nedovolené ozbrojování a pytláctví) neodůvodňoval zásah proti žalobci s takovou intenzitou. Žalobce nebyl žádný násilník a ani podezříván z trestné činnosti spáchané násilím a navíc se zbraní. U žalobce nebyla nalezena žádná hromadně účinná zbraň (samopal atp.). V jeho případě zde bylo nalezeno spousta zbraní, z nichž naprostá většina byla žalobci vrácena. V případě žalobce nešlo o přechovávání moderních zbraní, samopalů, kulometů, pistolí atp., ale šlo o staré – historické – lovecké pušky vesměs ve špatném technickém stavu. Žalobce uváděl, že skutečnosti namítané žalovanou nemají oporu ve spise. Žalobce neměl záznam v rejstříku trestů ani v rejstříku přestupků. Žalobce poukazoval i na to, že v obdobných případech, a to jak proti podezřelým z nedovoleného ozbrojování, tak i z pytláctví, nedochází v drtivé většině k použití zásahové jednotky, navíc proti podezřelému ve vysokému věku – 61 let. Žalobce nekladl žádný odpor. Celý zákrok byl tak zcela zjevně nepřiměřený, a to jak okolnostem, tak i k vzhledem k osobě žalobce. Pokud jde o vyjádření Okresního státního zastupitelství v [obec], pak toto státní zastupitelství se nezabývalo argumentací a nepřiměřeností zásahu. Okresní státní zastupitelství pouze konstatovalo formální požadavky na provedení domovní prohlídky. Ohledně přiměřenosti zásahu Okresní státní zastupitelství v Trutnově nekonstatuje ničeho. Pokud žalovaná odkazovala na sdělení Krajského státního zastupitelství v [obec], pak toto vyjádření není součástí trestního spisu a ani stížnostního spisu u Generální inspekce bezpečnostních sborů. Žalobce setrval na podané žalobě v plném rozsahu. 4. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání. Při jednání dne [datum] dal soud potřebné procesní poučení a výzvu podle § 118a o.s.ř. žalované, která na něj ve lhůtě reagovala. Dále soud dal předběžné procesní poučení a výzvu v písemné formě žalobci, kterou však již nebylo možné případně poskytnout při jednání dne [datum], neboť se k němu žalující strana nedostavila (srov. závěry Nejvyššího soudu ČR v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 2528/2010 či 28 Cdo 3665/2009. Soud z tohoto důvodu neprovedl důkaz trestním spisem sp.zn. 2 T 146/2019, neboť žalobce neoznačil, kterými součástmi a k prokázání jakých sporných tvrzení má být dokazování provedeno. Soud však považuje za potřebné k tomu poznamenat, že Pokud žalobce navrhoval dokazování trestním spisem k prokázání svého tvrzení, že v něm určité skutečnosti nejsou, pak soud konstatuje, že v civilním sporu účastník negativní skutečnosti neprokazuje (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2011, sp.zn. 26 Cdo 2341/2009). Pokud by taková negativní skutečnost měla být prokázána, pak by důkazním břemenem byl zatížen ten účastník, který z existence pozitivní skutečnosti vyvozuje pro sebe prospěch (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.4.1998 sp.zn. 26 Cdo 732/98, uveřejněný pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1999). Tímto účastníkem by byla žalovaná. Soud však současně dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl provedenými důkazy dostatečně objasněn k tomu, aby mohl být soudem právně posouzen. 5. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. 6. Ze spisu Policie ČR - Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru [okres], oddělení obecné kriminality SKPV, sp.zn. KRPH [číslo], zjištěno, že usnesením ze dne [datum] bylo s žalobcem coby obviněným zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinů nedovolené ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku (skutek [číslo]) a pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku (skutek [číslo]). Žádostí ze dne [datum] se policejní orgán obrátil na Okresní státní zastupitelství v Trutnově s žádostí o vydání předchozího souhlasu k zadržení žalobce a současně dal podnět k vydání příkazu k domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor a pozemků. V žádosti uvedeno, že je žalobce držitelem zbrojního průkazu skupiny A,C,E a několika střelných zbraní, přičemž není členem žádného mysliveckého sdružení. Je podezřelý z„ černého“ odstřelu zvěře a z opatření si neregistrované střelné zbraně, kterou následně prodal třetí osobě. Zadržení mělo být provedeno v rámci operativní akce do [datum], domovní prohlídka podle operativní situace do [datum]. Dne [datum] podal státní zástupce OSZ v [obec] Okresnímu soudu v Trutnově návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce u žalobce a dne [datum] podal státní zástupce OSZ v [obec] Okresnímu soudu v Trutnově návrh na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků u žalobce. V návrhu je rovněž uvedeno, že skupina pachatelů se měla dopustit přečinu nedovoleného ozbrojování tím, že si bez povolení opatřila zbraň hromadně účinnou bez držení zbrojního průkazu a bez licence. Dále vysloveno na základě šetření policejního orgánu podezření, že v předmětných prostorách žalobce se může jednat o místo, kde je ukryta zbraň, munice nebo další věci související s trestnou činností. Z provedených šetření rovněž vyplynulo podezření, že podezření na přechovávání zbraní se vztahuje i na specifikovaná vozidla žalobce. Rovněž vysloveno podezření, že pokud by policejní orgán požádal o vstup do obydlí a byl odmítnut, mohlo by dojít k aktivitám vedoucím k zahlazení důkazů odstraněním nelegálně držených střelných zbr