17 C 24/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem 88 673,64 Kč s příslušenstvím jednak z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 19.9.2017, jednak z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21.6.2017, poskytnutých žalovanému právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Právní předchůdce žalobkyně na základě uvedené smlouvy [číslo] poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s částkou 17 333 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 577 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování zápůjčky ve výši 5 340 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 8 416 Kč. Žalovaný se zavázal svůj závazek uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 623 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 13.11.2018. Žalovaný však splátky nehradil, poslední uhradil dne 26.3.2018. Ke dni 23.7.2018 dlužná jistina činila 16 257,65 Kč a dlužný poplatek 11 624,35 Kč Celkem tak žalovaný uhradil částku 8 023 Kč. Po tomto datu žalovaný již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Ke dni postoupení dlužná částka bez příslušenství činila 38 182 Kč. Z této částky žalobkyně požaduje toliko částku 27 882 Kč sestávající z jistiny ve výši 16 257,56 Kč a dlužných poplatků ve výši 11 624,35 Kč; navýšení účtované jejím právním předchůdcem žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně dále požaduje: 1) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 16 257,65 Kč od 14.11.2018 do data postoupení dne 20.1.2020 ve výši 5 670,76 Kč, 2) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 16 257,65 Kč od 3.4.2018 do data postoupení dne 20.1.2020 ve výši 5 670,76 Kč, 3) smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 16 257,65 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a 4) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 16 257,65 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně na základě uvedené smlouvy [číslo] poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s částkou 43 839 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 13 478 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování zápůjčky ve výši 12 710 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 17 650 Kč. Žalovaný se zavázal svůj závazek uhradit v 18 měsíčních splátkách po 5 492 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 21.12.2018. Žalovaný však splátky nehradil včas, poslední uhradil dne 26.3.2018. Ke dni 23.7.2018 dlužná jistina činila 39 237,77 Kč a dlužný poplatek 21 553,87 Kč Celkem tak žalovaný uhradil částku 34 476 Kč. Po tomto datu žalovaný již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1. 2020 postoupena žalobci jako novému věřiteli. Ke dni postoupení dlužná částka bez příslušenství činila 90 491,64 Kč. Z této částky žalobkyně požaduje toliko částku 60 791,64 Kč sestávající z jistiny ve výši 39 237,77 Kč a dlužných poplatků ve výši 21 553,87 Kč; navýšení účtované jejím právním předchůdcem žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně dále požaduje: 1) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 39 237,77 Kč od 22.12.2018 do data postoupení dne 20.1.2020 ve výši 12 485,24 Kč, 2) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 39 237,77 Kč od 26.4.2018 do data postoupení dne 20.1.2020 ve výši 5 882,94 Kč, 3) smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 39 237,77 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a 4) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 39 237,77 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. K posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 2. Žalovaný se vyjádřil podáním ze dne 25.12.2021. Učinil nesporným, že s právní předchůdkyní žalobkyně obě výše uvedené smlouvy o zápůjčce uzavřel a že částky 20 000 Kč a 55 000 Kč mu byly poskytnuty. Potvrdil rovněž to, že na umoření prvního dluhu uhradil předchůdkyni žalobkyně 8 023 Kč a na umoření druhého dluhu 34 476 Kč. Žalovaný rovněž uznal dluh vůči žalobkyni v celkové výši 32 501 Kč (11 977 + 20 524) se zákonným úrokem s prodlení z této částky od 23.7.2018 do zaplacení. Dále se bránil námitkou, že žalobkyně požaduje dalších cca 156 857 Kč (včetně příslušenství), tedy celkové zúročení jistiny ve výši přesahující úrok 100 % ročně. Namítá v této souvislosti neplatnost ujednání o smluvní pokutě, kdy i další poplatky a smluvní pokuty je třeba počítat do celkové výše úroku. Žalovaný též poukázal na vedení několika exekučních řízení na jeho osobu a zpochybnil řádné posouzení úvěruschopnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. 3. V replice na vyjádření žalovaného žalobkyně setrvala na tvrzení, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla řádně posouzena. Současně má za to, že s ohledem na datum uzavření smlouvy ani případný opačný závěr soudu nepůsobí absolutní neplatnost předmětných smluv. Výše úroků dle žalobkyně nebyla v rozporu s dobrými mravy s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 234/2005. Rovněž sjednání poplatku bylo jednoznačné a pro žalovaného coby spotřebitele přehledné. Ani ustanovení o povinnosti hradit úrok a náklady, které byly v obou předmětných smlouvách označeny jako„ poplatek“, nelze posuzovat jak neplatné. Úrok byl vyčíslen předem na dobu trvání smluvního vztahu a představuje cenu za finanční kapitál poskytnutý žalovanému na sjednanou dobu. [příjmení] za zpracování a doručení a za administrativní činnost je paušální cenou za plnění a související služby ve smyslu § 1813 o.z. a nevztahuje se tak na ně požadavek přiměřenosti. 4. Podáním ze dne 7.4.2022 žalobkyně doplnila listiny, kterých se dovolávala a které se vztahují k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně dotazoval žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž ověřil, zda s žalovaným není vedeno insolvenční řízení. Dále žalobkyně rekapitulovala, co bylo při posouzení schopnosti splácet úvěr zjištěno s tím, že poukázala rovněž na to povinnost účastníků občanskoprávních vztahů jednat poctivě. Dále uvedla, že podkladové dokumenty nemá k dispozici, neboť ty se pouze předkládají ze strany žadatele o úvěr. Závěr, že není nutné kopie podkladů od žadatelů o úvěr uchovávat, podporuje dle žalobkyně závěr Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.7.2020, č.j. 5 Co 231/2020-97 5. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 6. Ze shodných skutkových tvrzení a předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. 7. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že obě smlouvy o zápůjčce byly mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřeny, jakož i to, že žalovaný převzal částky 20 000 Kč a 55 000 Kč a dále že na umoření prvního dluhu uhradil předchůdkyni žalobkyně 8 023 Kč a na umoření druhého dluhu 34 476 Kč. Žalovaný rovněž uznal dluh vůči žalobkyni v celkové výši 32 501 Kč, představující rozdíl mezi poskytnou jistinou a uhrazenými splátkami (75 000 - 42 499). Ohledně zápůjčky 55 000 Kč posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr dne 21.6.2017 tak, že vycházel z toho, že žalovaný je rozvedený, má středoškolské vzdělání, vyživuje 0 osob, má automobil, je nájemce bytu, zápůjčku potřebuje na neočekávané výdaje, je OSVČ, kdy v kolonce, jak to bylo ověřeno není zaškrtnuto nic, jediný příjem žalovaného je uveden 49 622 Kč, kdy v kolonce, jak byl příjem ověřen není zaškrtnuto nic, odhadované měsíční výdaje 15 000 Kč, bez kreditní karty, jiné zápůjčky, má bankovní účet (zjištěno ze Zákaznické karty ze dne 21.6.2017 na č.l. 45). Ohledně zápůjčky 20 000 Kč posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr dne 19.9.2017 tak, že vycházel z toho, že žalovaný je svobodný, má středoškolské vzdělání, vyživuje 2 osoby, má automobil, je spoluvlastníkem bytu, zápůjčku potřebuje na vybavení domácnosti, je OSVČ, kdy v kolonce, jak to bylo ověřeno je uvedeno, že z